Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-1522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа в силу их несостоятельности, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет для должностных лиц в размере от тридцати тысяч; на юридических лиц - от семисот тысяч рублей, назначение административного наказания учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 1 5.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно: с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законе, смягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения постановления от 10.02.2014 № 62-14-43/ПН о назначении административного наказания, было правомерно применено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом, довод управления о том, что поскольку общество не просило снизить размер ранее назначенного административного штрафа, то и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений постановления № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий действующему законодательству, поскольку, как уже указывалось выше, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Хантымансийскнефтепродукт», как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, в связи с чем минимальный штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен 700 000 руб., в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, назначенный обществу административный штраф в размере 700000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 4-П, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что размер назначенного обществу административного штрафа, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения назначенного обществу постановлением управления от 10.02.2014 № 62-14-43/ПН административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения с 700 000 руб. до 350 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 350 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2014 по делу №  А75-1522/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.П. Кливер