Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А81-292/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                             Дело № А81-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-292/2014 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании 330 677 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее - ООО «СК Всестройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСиКР», учреждение, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011 за период с 17.05.2012 по 19.04.2013 в размере 330 677 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-292/2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 770 руб. 93 коп. пени за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011 за период с 04.09.2012 по 19.04.2013 и 3 199 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство в части взыскания пени за период с 17.05.2012 по 03.09.2012 прекращено. Этим же решением ООО «СК Всестройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 507 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании пени за период с 04.09.2012 по 19.04.2013 исходя из стоимости работ по контракту, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 255 286 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об исчислении пени от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от всей стоимости работ по контракту. Количество дней просрочки определено судом первой инстанции неверно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение в части размера и срока начисления пени, взыскать пеню за период с 04.09.2012 по 10.10.2012 в размере 13 928 руб. 39 коп.

В отзыве общество указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). За период с 04.09.2012 по 10.10.2012 при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8% и исключению НДС.  За период с 11.10.2012 по 19.02.2013 неустойка начислению не подлежит, так как в этот период совершались процессуальные действия в установленные федеральным законодательством сроки и направление истцом исполнительного документа для исполнения решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «СК Всестройпроект» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 удовлетворены первоначально заявленные МУ «УКСиКР» к ООО «СК Всестройпроект» исковые требования о расторжении заключенного между ними муниципального контракта № 05-2011 от 01.07.2011, и   встречные исковые требования ООО «СК Всестройпроект» о взыскании с МУ «УКСиКР» 1 628 621 руб. 20 коп. стоимости выполненного этапа работ и 47 772 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату работ. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 000 руб. На учреждение отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 29 763 руб. 94 коп. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 702 158 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований МУ «УКСиКР» отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СК Всестройпроект» стоимость выполненного этапа работ по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011 в размере 1 628 621 руб. 20 коп., пеню за несвоевременную оплату этапа работ в сумме 47 772 руб. 89 коп. за период с 17.05.2012 по 03.09.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 763 руб. 94 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На принудительное исполнение судебного акта ООО «СК Всестройпроект» 13.03.2013 выдан исполнительный лист.

Судебный акт исполнен учреждением 19.04.2013.

В рамках настоящего дела обществом на основании пункта 5.2 муниципального контракта № 05-2011 от 01.07.2011, согласно которому за нарушение сроков расчета за выполненные работы по вине заказчика последний уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, заявлено о взыскании с учреждения пени за период с 17.05.2012 по 19.04.2013 в размере 330 677 руб. 96 коп., исходя из стоимости работ по контракту в сумме 4 071 553 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25%, за вычетом неустойки взысканной по решению по делу № А81-1263/2012 (47 772 руб. 89 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания заявленных ООО «СК Всестройпроект» требований в части взыскания пени за период с 17.05.2012 по 03.09.2012 по настоящему делу совпадают с предметом спора по делу № А81-1263/2012, пришел к выводу о том, что производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для его переоценки о суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив расчет пени за период с 04.09.2012 по 19.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежит корректировке, в связи с тем, что судебными актами по делу № А81-1263/2012 установлена просрочка по оплате выполненных работ на сумму 1 628 621 руб. 20 коп., а истцом произведен расчет пени исходя из цены контракта.

По расчету суда первой инстанции пеня, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца, составляет 100 770 руб. 93 коп. согласно следующему расчету: 225 дней (с 04.09.2012 по 19.04.2013) х 1 628 621 руб. 20 коп. х 8,25% : 300).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что пеня подлежит расчету от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от стоимости всех работ по контракту (цены контракта), является необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Исходя из действующего гражданского законодательства, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства и базу для ее начисления.

   Пункт 5.2 муниципального контракта содержит прямое указание на то, что пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ начисляется от стоимости работ по контракту, что составляет 4 071 553 руб.

   Подписывая муниципальный контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

   Доказательства того, что при заключении муниципального контракта у учреждения имелись возражения относительно пункта 5.2 контракта, отсутствуют.

Обстоятельства исчисления пени именно исходя из всей стоимости работ по контракту установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1263/2012.           

Учитывая изложенное, пеня подлежит исчислению исходя из стоимости работ по контракту.

   Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.05.2012 № 676/12, на которую сослалось учреждение, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Период просрочки (с 04.09.2012 по 19.04.2013) определен судом первой инстанции верно.

   Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком своевременно в добровольно порядке не оплачены, доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта, их неисполнения в отсутствие его вины ответчиком не представлено, оснований для исключения при расчете пени указанного в отзыве на жалобу периода (11.10.2012 по 19.02.2013), не имеется.

   В данном случае начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Принимая решение, суд первой инстанции неверно определил количество дней просрочки в указанном периоде - период с 04.09.2012 по 19.04.2013 включает в себя 228 дней, а не 225 дней, как посчитал суд первой инстанции.

   Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей в период с 26.12.2011 по 13.09.2012, не имеется. Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

   Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки из суммы задолженности подлежит исключению НДС, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

   Так, включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену контракта суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон контракта в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

   После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

   Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

   Задержав оплату работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

            Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 225 286 руб. 37 коп. (225 дней х 4 071 553 руб. х 8,25% : 300).

Производство по делу в части взыскания пени за период с 17.05.2012 по 03.09.2012 в размере 75 391 руб. 59 коп. (110 дней х 4 071 553 руб. х 8,25% : 300) подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции изменяет соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами