Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-11715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-11715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-11715/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1075503003256, ИНН 5503108063)

к 1) Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и 2) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо: Тарасова Оксана Александровна

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - Кожевникова Виктория Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2014 сроком действия на один год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Гега Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности № 7 от 04.03.2014 сроком действия один год)

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Тарасовой Оксаны Александровны – Плесовских Алексей Алексеевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2013 сроком действия до 29.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.06.2013 № 1272-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в размещении офиса организации непосредственного обслуживания населения вблизи строения № 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе г.Омска»;

- обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - офиса организации непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, место размещения объекта - вблизи здания с адресом: проспект Менделеева, дом 14/1 в Советском административном округе г.Омска в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отзыве уведомления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.01.2013 об отказе от договора аренды земельного участка № Д-С-1-41-2642, зарегистрированного 23.03.2001, выраженного в письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.02.2013 № Исх-ДИО/4470;

- взыскать с заинтересованных лиц 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, был привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Судебным актом от 03.12.2013 с аналогичным процессуальным статусом к делу привлечена Тарасова Оксана Александровна.

09.01.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-11715/2013 в удовлетворении требований ООО «Спецстрой» отказано в полном объёме. С ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок обременён правом аренды в соответствии с договором № Д-С-1-41-2642, на момент отзыва договор продолжал являться действующим, так как с момента извещения об отказе от договора предусмотренный законом 3-месячный срок не истёк. По указанной причине и был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт. Решение департамента об отзыве уведомления об отказе от договора аренды, выраженного в письме от 28.02.2013 № Исх-ДИО/4470, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был осуществлен положительный выбор земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением департамента от 24.12.2012 № 2103-р, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства. Если осуществлен положительный выбор земельного участка под строительство объекта, то департамент обязан его утвердить и вопрос о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельные участки, входящие в состав территории, планируемой под строительство, не может служить основанием для утверждения акта о выборе. Распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка, не является документом, на основании которого департамент предоставляет участок в аренду под строительство.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Спецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Тарасовой Оксаны Александровны просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецстрой» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением (вход. № 04-02/1127 от 08.08.2012) о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, под строительство офиса организации непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон и предварительном согласовании места размещения объекта вблизи строения № 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе г.Омска; предполагаемая площадь земельного участка 2 500 кв.м.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было направлено обращение в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для рассмотрения возможности строительства объекта в границах запрашиваемого земельного участка.

Письмом от 14.11.2012 № 06/13143 Департамент известил, что на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска, состоявшемся 02.11.2012, материалы по данному вопросу рассмотрены, уточнена площадь испрашиваемого земельного участка – 1 844 кв.м, принято положительное решение с указанием на порядок, предусмотренный статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Территория, необходимая для застройки включила в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, предоставленный Тарасовой О.А. под размещение коммерческой автостоянки (соглашение к договору аренды земельного участка от 26.01.2001 № Д-С-1-41-2642, зарегистрировано в установленном порядке 29.04.2011 за номером 55-55-01/118/2011-402).

В этой связи письмом от 25.01.2013 № 641 Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказалось от договора № Д-С-1-41-2642 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28 общей площадью 2 561 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, заключённого с Тарасовой О.А. и зарегистрированного 23.03.2001.

В это время заявитель получил все необходимые предварительные технические условия и положительные заключения необходимых служб для строительства объекта.

В последствие департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 28.02.2013 № Исх.-ДИО/4470 отозвал уведомление от 25.01.2013 об  отказе от договора № Д-С-1-41-2642.

Письмом от 30.05.2013 № Исх-ДИО/11507 департамент имущественных отношений Администрации города Омска проинформировал ООО «Спецстрой» о направлении его обращения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.06.2013 № 1272р ООО «Спецстрой» было отказано в размещении офиса организаций непосредственного обслуживания населения вблизи строения № 14/1 по проспекту Менделеева в Советском административном округе города Омска. В качестве причины было указано на обременение земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 03:28, входящего в состав испрашиваемого земельного участка, правами третьих лиц (земельный участок сдан в аренду под коммерческую автостоянку).

Полагая, что распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.06.2013 № 1272р и решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженное в письме от 28.02.2013 № Исх.-ДИО/4470 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Спецстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, одним из требований Общества является признание незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отзыве уведомления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.01.2013 об отказе от договора аренды земельного участка № Д-С-1-41-2642, зарегистрированного 23.03.2001, выраженного в письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.02.2013 № Исх-ДИО/4470.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение департамента об отзыве уведомления об отказе от договора аренды не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (ООО «Спецстрой») юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Общества, не определяет