Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А81-4440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 250/12Б от 13.08.2012, за нарушение сроков выполнения своих обязательств (сроки начала, окончания оказания услуг, устранения недоработок или другие обязательства, установленные в контракте), поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% стоимости услуг по контракту.

В связи с  нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 6.2 контракта за период с 01.10.2012 по 04.12.2012.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании неустойки с ООО «ПАРТНЕР»  в сумме 127 375 руб. 63 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки в связи с загруженностью речного порта в период август- октябрь и сложности доставки груза в г. Салехард, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик таких доказательств о загруженности речного порта в спорный период по направлению к станциям назначения суду не представил.

Кроме того, названые обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от ответчика причинам, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также то, что хадержка произошла не по вине муниципального заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПАРТНЕР», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4440/2013   суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПАРТНЕР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «ПАРТНЕР».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года по делу № А81-4440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева