Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А81-4440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                     Дело № А81-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2014) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года по делу № А81-4440/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 1832044499, ОГРН 1051800809499) о взыскании неустойки в размере 163 302 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» – представитель не явился, извещено;  

от Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», ответчик) о взыскании 163 302 руб. 09 коп. неустойки.

 Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 250/12Б от 13.08.2012 на поставку  продукции (остановочных павильонов).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  127 375 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 04.12.2012.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4440/2013  исковые требования удовлетворены. С ООО «ПАРТНЕР» в пользу МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» взыскано 132 196 руб. 90 коп., из которых: 127 375 руб. 63 коп. неустойки и 4 821 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» из федерального бюджета возвращено 1 077 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2118 от 19.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4440/2013   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар по контракту № 250/12Б от 13.08.2012 был поставлен 12.10.2012.

Утверждает, что нарушение срока поставки обусловлено загруженностью речного порта в период с августа по октябрь 2012 года и сложности доставки груза в город Салехард.

Полагает, что принятие продукции по акту приема-передачи лишь 04.12.2012 вызвано наличием претензий со стороны истца к его качеству.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2012 между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (заказчиком) и ООО «ПАРТНЕР»  (поставщик) заключен контракт № 250/12Б на поставку остановочных павильонов, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных в контракте, осуществить поставку остановочных павильонов в ассортименте, комплектации, количестве согласно технического задания и спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными в контракте.

Стоимость поставки утверждена протоколом от 27.07.2012 № 019030000211000405-3 и согласована спецификацией (Приложение №2) и составила 653 208 руб. 36 коп., включая налоги, сборы, расходы Поставщика по доставке Товара (п. 2.1, 2.2 контракта). Оплата должна была производиться заказчиком безналичным расчетом по фактически выполненной поставке, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

Срок действия контракта был установлен с 13.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о поставке, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 250/12Б от 13.08.2012, срок поставки определен со дня заключения контракта, окончание – 30.09.2012.

При этом, в силу пункта 4.3 контракта, пунктом передачи товара является местонахождение МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 49.

Соответственно ответчиком обязанности по поставке истца товара по адрес: г. Салехард, ул. Свердлова, 49, должна бала быть исполнена до 01.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Методических рекомендаций,  порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли - продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Таким образом, порядок документального оформления приёмки товара определяется сторонами  в договоре.

 Как следует из пункта 1.3 контракта № 250/12Б от 13.08.2012, товар, полученный заказчиком, является его собственностью с момента оформления сторонами акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 250/12Б от 13.08.2012,  поставщик обязан поставить товар в установленные сроки надлежащего качества и комплектности и передать его по акту-приёма передачи заказчику.

Соответственно, стороны в контракте № 250/12Б от 13.08.2012 определили, что факт поставки товара поставщиком заказчику должен быть подтверждён посредством подписания двустороннего акта приёма-передачи.

Указанное соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом по правилам статьи 68 АПК РФ факт поставки должен быть подтвержден посредством подписания сторонами двустороннего акта приёма-передачи.

Как усматривается из материалов дела, акт приёма-передачи остановочных павильонов и комплектующих деталей подписан представителями сторон и скреплён печатями организаций 04.12.2012 (л.д. 89).

В соответствии с данным актом ООО «ПАРТНЕР» по контракту № 250/12Б от 13.08.2012 поставило, а МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» приняло остановочные павильоны и комплектующие детали согласно перечню.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки ответчиком истцу товара 04.12.2012.

 Факт подписания данного акта именно 04.12.2012 ответчиком не оспорен, доказательств подписания акта ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Иных актов, свидетельствующих о поставке товара ранее 04.12.2012 в материалах дела также не имеется.

Акт осмотра от 12.10.2012 таким доказательством не является по правилам статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, данный акт свидетельствует лишь об осмотре МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» товара на предмет выявления замечаний. При этом указанный акт от 12.10.2012 не содержит ссылки на исполнение ответчиком обязанности по поставке данных павильон в адрес истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный акт составлен МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика»  в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции не принимает товарную накладную № 188 от 28.09.2012 в качестве доказательства передачи товара в пределах согласованных сторонами в контракте сроков (по 30.09.2012), поскольку сам ответчик в письмах исх. № 079 от 24.10.2012 (л.д. 25) и исх. № 176 от 18.12.2012 (л.д. 111)  подтвердил факт нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, как указывалось выше,  исходя из условий контракта № 250/12Б от 13.08.2012, товарная накладная является ненадлежащим доказательством, поскольку факт поставки товара должен быть подтвержден посредством подписания сторонами двустороннего акта приёмки-передачи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что факт поставки товара по контракту № 250/12Б от 13.08.2012 был произведен ответчиком лишь 04.12.2012.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара с 01.10.2012 по 04.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения