Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-9631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-9631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2014) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу № А75-9631/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ОБСКАЯ» (ОГРН 1078602001048, ИНН 8602025102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ОГРН 1028601260687, ИНН 8604029906)

о взыскании 10 608 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ОБСКАЯ» (далее по тексту – истец, ООО СК «ОБСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее по тексту – ответчик, ООО «РПН») о взыскании долга по арендной плате в размере 10 608 000 руб., в том числе 4 672 000 руб. по договору от 01.08.2010 № 07/10, 1 708 000 руб. по договору от 01.08.2010 № 08/10, 4 228 000 руб. по договору от 01.01.2013 № 11/13. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 принят отказ ООО СК «ОБСКАЯ» от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере    4 536 138 руб. 30 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования ООО СК «ОБСКАЯ» удовлетворил: взыскал с ООО «РПН» в пользу истца 6 071 861 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 040 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 43 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами, при условии, что доказательств оплаты задолженности ООО «РПН»  представлено не было.

Кроме того арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, участие представителя истца Евнукова Б.И. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, признал обоснованными, разумными и подтвержденными, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 43 500 руб.

Не согласившись с принятым решение, ООО «РПН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО СК «ОБСКАЯ» размере.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СК «ОБСКАЯ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО СК «ОБСКАЯ» (арендодатель) и ООО «РПН» (арендатор) был подписан договор на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа № 07/10 (далее по тексту – Договор № 07/10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование на период с 01.08.2010 на 5 лет несамоходные суда (пункт 1.1. Договора № 07/10).

Расчеты по договору производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 1.4. Договора № 07/10).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.1. Договора № 07/10).

Согласно пункту 1.3. Договора № 07/10 арендная плата устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2 стороны установили порядок внесения и размер арендной платы (т. 1,  л.д. 12, 13).

Факт передачи несамоходных судов МП-3156, МП-3135, МП-3106, МП-3175, проекта Р-56 подтверждается актом сдачи судов в аренду (т 1, л.д. 11).

01.01.2013 между ООО СК «ОБСКАЯ» (арендодатель) и ООО «РПН» (субарендатор) был подписан договор на субаренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа № 11/13 (далее – Договор № 11/13), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование с 01.01.2013 года по 31.12.2017 несамоходные суда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Договора № 11/13 арендная плата за пользование судами в 2013 году устанавливается в размере 3 500 руб., без НДС за одно судно в сутки. Цена договора на 2013 год составляет 10 220 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендная ставка по договору на 2014-2017 годы согласовывается сторонами дополнительным соглашением до 31 декабря предшествующего года.

Расчеты по договору производятся субарендатором ежемесячно на основании выставленного арендатором счета-фактуры по установленной ставке до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.1 Договора № 11/13).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 года (пункт 5.4 Договора № 11/13).

Факт передачи несамоходных судов МП-3321, МП-3329, МП-3329, МП-3346, МП-3354, МП-3393, МП-3419 проекта Р-56 подтверждается актом сдачи судов в субаренду (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1 стороны пришли к соглашению прекратить действие с 01.06.2013 (т. 1, л.д. 25).

Актом приема судов из субаренды арендатор принял из субаренды несамоходные суда 31.05.2013 (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что у ООО «РПН» имеется задолженность по внесению арендной платы по названным договорам перед ООО СК «ОБСКАЯ», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое ООО «РПН» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами, однако доказательств оплаты задолженности им в свою очередь представлено не было, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 071 861 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений ООО «РПН» относительно изложенного выше вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, участие представителя истца Евнукова Б.И. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, признал обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере фактически понесенных истцом расходов – 43 500 руб. В остальной части (в размере 6 500 руб.) суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в названном размере удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что на данную сумму ООО «СК «Обская» не подтвердило свои расходы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, как не соответствующие материалам дела, поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции относительно частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из