Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-8896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режимом налогообложения либо по упрощенной системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11).

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные  подпунктами  6  и   7  пункта  2  статьи  346.26  НК  РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11).

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 Налогового кодекса».

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Информационном письме указал, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом следует иметь в виду, что действующее законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций заявителю послужил вывод Инспекции о том, что, реализация картриджей и тонеров индивидуальным предпринимателям Нестеренко Александру Викторовичу (далее - ИП Нестеренко А.В.) и Бочкареву Денису Николаевичу (далее - ИП Бочкарев Д.Н.) является поставкой и не относится к розничной торговле и, следовательно, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Придя к указанному выводу налоговый орган руководствовался следующим: согласно выписке по операциям на расчетном счете ИП Сиверского А.В. установлено, что налогоплательщиком осуществлялась реализация картриджей и тонеров ИП Нестеренко А.В. и ИП Бочкареву Д.Н, осуществляющих последующую перепродажу данного товара. Основным видом деятельности вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей является розничная торговля компьютерной и оргтехникой, соответственно, приобретаемые товары используются ими в предпринимательской деятельности, а не для личного использования.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Нестеренко А.В., ИП Бочкарева Д.Н. установлено, что в 2011, 2012 годах единственным поставщиком товаров для данных предпринимателей является ИП Сиверский А.В.

Для подтверждения последующей реализации ИП Нестеренко А.В. и ИП Бочкаревым Д.Н. приобретенных товаров, проведены мероприятия налогового контроля.

При проведении допроса ИП Бочкарева Д.Н. установлено, что товар у ИП Сиверского А.В. приобретался для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, основными доводами, положенными в основу принятого решения налогового органа явилось то, что предприниматели Нестеренко А.В. и Бочкарев Д.Н. использовали приобретенный у ИП Сиверского А.В. товар для осуществления своей предпринимательской деятельности, отношения носили системный характер, товар закупался только у ИП Сиверского А.В. в значительных объемах.

Указанный довод приведен налоговым органом и в апелляционной жалобе. При этом податель жалобы ссылается на осуществление между налогоплательщиком и его контрагентами отношений по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его несостоятельным на основании следующего.

Отношения, связанные с куплей-продажей товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 28.12.2005 N 03-11-02/86 (направлено Письмом ФНС России от 18.01.2006 N ГИ-6-22/31@)) к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3).

Как следует из материалов дела, реализация товара ИП Бочкареву Д.Н. и ИП Нестеренко А.В. производилась из розничной точки по розничным ценам. Площадь магазина, арендуемого ИП Сиверским А.В. составляет 78,5 кв.м. (т. 2 л. д. 86-87). Из объяснений налогоплательщика следует, что товар выбирался из торгового зала, который забирался самостоятельно со склада, находящегося в этом же здании.

В рассматриваемом случае налоговые органы не представили доказательств осуществления предпринимателем торговли не только через указанный стационарный объект, площадью менее 150 кв.м.

Договоры, заключенные с ИП Нестеренко А.В. носят характер договоров розничной купли продажи, в содержании договора нет признаков договора поставки, напротив - в договоре прямо указано, что он является договором розничной купли продажи.

Доказательств того, что ИП Сиверский А.В. знал, что контрагенты брали у налогоплательщика товар для дальнейшей перепродажи в материалы дела не представлено.

С ИП Бочкаревым Д.Н. договор был заключен только в устной форме, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Документами, подтверждающими розничную куплю-продажу с данными предпринимателями, является расходная накладная, а подтверждением оплаты - платежное поручение.

Более того, апелляционным судом проанализированы накладные (т.д. 1 л.д. 38-62) из которых усматривается, что партии закупаемого товара являлись не большими (от 1 до 22 позиций).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Продавцом и покупателями не оговаривалась заблаговременно номенклатура товара, товар приобретался по мере необходимости покупателями и при наличии его в розничной точке продажи. Покупатели сами забирали товар из магазина.

Доказательств иного способа приобретения и доставки товара налоговыми органами не представлено.

Обязанность отслеживания дальнейшего использования приобретенного товара покупателем законодательно на продавце не лежит.

Как указывает налоговый орган, в связи с длительностью отношений заявителя и предпринимателей Нестеренко А.В. и Бочкарева Д.Н. Сиверский А.В. не мог не знать, что указанные предприниматели используют приобретенный у него товар для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Однако данный довод не может являться основанием для квалификации сделок как поставка, а так же доказательством вины заявителя в совершении налогового правонарушения, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, налогоплательщик правомерно относил сделки с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к розничной торговле и уплачивал по доходам от этих сделок ЕНВД.

При таких обстоятельствах доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 коп. (по сделкам с ИП Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н.), налога на доходы физических лиц в сумме 430,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является не обоснованным.

Оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС, требование по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 является не правомерными, а требования ИП Сиверского А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8896/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко