Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-8896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                    Дело №   А75-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8896/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича (ОГРНИП 310862227000066, ИНН 8615002134)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 16.08.2013 №19 и требования №1664 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Суворова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности № 03-02/01660 от 01.12.2011 сроком действия в течение трех лет);

от индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Суворова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2014 сроком действия на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Сиверский Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сиверский А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) об оспаривании решения от 25.09.2013 № 07/384 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 430 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 копейки, штрафных санкций в размере 117 171 рубль 33 копейки, пени в размере 54 556 рублей 43 копейки, всего на сумму 638 412 рубля 10 копеек.

Данным решением Управление утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) от 16.08.2013 № 19, которым предприниматель Сиверский Александр Викторович привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов в виде штрафов в общей сумме 135 097 рублей 83 копейки Предпринимателю доначислены суммы налогов в размере 538 390 рублей 34 копейки, пени в размере 62 477 рублей 21 копейка.

29.10.2013 в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому предприниматель просил:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.08.2013 № 19;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение требований и привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8896/2013 заявление ИП Сиверского  А.В. удовлетворено полностью. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.08.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Сиверского Александра Викторовича признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 254 рубля 34 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 430,00 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признано недействительным требование № 1664 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2013.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ИП Сиверского А.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно относил сделки с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к розничной торговле и уплачивал по доходам от этих сделок ЕНВД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимательская деятельность налогоплательщика по реализации картриджей и тонеров, осуществляемая на основании договоров поставки, в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к розничной торговле и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

От ИП Сиверского А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Сиверского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ИП Сиверского А.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 12.07.2013 № 19ДСП (т. 3 л. д. 44-150).

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС № 4 принято решение от 16.08.2013 № 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л. д. 63-85), согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2012 годов в виде штрафов в общей сумме 135 097 рублей 83 копейки Предпринимателю доначислены суммы налогов в размере 538 390 рублей 34 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 823 рубля, пени в размере 62 477 рублей 21 копейка.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что доходы от оказания услуг юридическим лицам по техобслуживанию, заправке тонеров и картриджей подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, а реализация картриджей и тонеров индивидуальным предпринимателям Нестеренко Александру Викторовичу (далее - ИП Нестеренко А.В.) и Бочкареву Денису Николаевичу (далее - ИП Бочкарев Д.Н.) является поставкой и, следовательно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель согласился с вынесенным решением в части налогообложения деятельности по техническому обслуживанию оргтехники, заправке тонеров и картриджей юридическим лицам.

Не согласившись с принятым решением в части отнесения сделок с предпринимателями Нестеренко А.В. и Бочкаревым Д.Н. к поставке, предприниматель обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС.

Решением Управления ФНС от 25.09.2013 № 07/384 решение Инспекции от 16.08.2013 № 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л. д. 90-93).

На основании решения предпринимателю направлено требование № 1664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 (т. 3 л. д. 13).

Предприниматель, считая незаконными вынесенные налоговыми органами решения и требование об уплате налоговых платежей, обратился с настоящим заявлением в суд.

24.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия договора розничной купли-продажи, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например,   эксплуатационную   или   гарантийную   документацию   на   товар,   в   которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги         покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере поставки.

Если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему ЕНВД, для отдельных видов деятельности. В случае, когда существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, данная деятельность облагается в соответствии с общим