Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-12742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При этом статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Аналогичное определение понятия «участок недр» приведено и в статье 52 «Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ», согласно которой участок недр включает в себя геометризованный блок недр с определёнными в установленном порядке пространственными границами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения указанного кодекса СНГ не применимы к рассматриваемым в настоящем случае правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённое постановлением Верховного Совета России от 15.05.1992 № 3314-1, также разъясняет, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр (пункт 3.1).

Участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода (пункт 3.3).

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр (пункт 3.4.).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что понятия «участок недр» и «горный отвод» (а значит и «месторождение»), вопреки доводам налогоплательщика, пересекаются как по смыслу, так и по содержанию, а обозначаемые ими объекты могут соотноситься как часть и целое, либо вовсе могут полностью совпадать.

При этом ссылки налогоплательщика в подтверждение своей позиции о неправомерности соотнесения понятий «участок недр» и «горный отвод» на письма Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной налоговой службы РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» прямо определено, что для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьёй 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Таким образом, недропользователю необходимо иметь лицензию с топографическим участком недр в виде горного отвода, при этом проект горного отвода является неотъемлемой частью лицензии и выполнение условий, указанных в нем, является для пользователя недрами обязательным.

Границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Технефтьивест» 14.12.2000 получены лицензии СЛХ № 00930 НР и СЛХ № 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа, сроком окончания действия до 2025 года.

При этом в налоговой декларации по НДПИ за январь 2013 года налогоплательщик указал, что в отношении полезных ископаемых, добытых на Пальниковском лицензионном участке, им применена ставка 0 руб. (%) на основании подпунктов 2 и 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Как установлено в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к моменту наступления спорного налогового периода (январь 2013 года) срок разработки запасов предоставленного Обществу указанного выше участка недр действительно не превышал 15 лет с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами, степень выработанности запасов на участке составляла менее 0,05, а накопленный объем нефти не превышал 25 млн.тонн.

Между тем, из оспариваемого решения ИФНС по г. Тюмени № 2 следует, что используемый Обществом для добычи указанных выше полезных ископаемых участок не расположен полностью или частично севернее 65° северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, согласно лицензии СЛХ № 00930HP Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г. Надыма, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа и имеет статус геологического и горного отводов. Право на пользование земельным участком в пределах Пальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в горноотводном акте № 1978 от 04.05.2010 указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62681 Га или 626,8 кв.км, в то время как площадь Пальниковского лицензионного участка согласно письму Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу составляет 3049,6 кв.км.

Таким образом, площадь горного отвода Пальниковского месторождения, в пределах которого Общество в январе 2013 года и осуществляло непосредственную добычу полезных ископаемых, меньше площади Пальниковского лицензионного участка.

При таких обстоятельствах однозначный вывод о том, что непосредственно используемый Обществом для добычи полезных ископаемых в январе 2013 года участок недр даже частично расположен севернее 65 градуса северной широты, из представленных налогоплательщиком документов не следует.

При этом в представленном Инспекцией в материалы дела письме Северо-Уральского управления Ростехнадзора, напротив, прямо указано на то, что самая северная точка координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения, имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оно содержит сведения лишь о координатах уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, так как соответствующий документ Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержит данные о координатах границ горного отвода, непосредственно используемого Обществом для добычи полезных ископаемых, подлежащих включению в состав налоговой базы по НДПИ за январь 2013 года.

Кроме того, уточненные границы горного отдела, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» являются неотъемлемой составной частью лицензии на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления Обществом в спорном налоговом периоде добычи полезных ископаемых на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65° северной широты.

Соответственно, в рассматриваемом случае ОАО «Технефтьинвест» при определении налоговых обязательств по НДПИ, подлежащему уплате за добытые на Пальниковском участке полезные ископаемые, не вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика, высказываемой, в том числе, и в апелляционной жалобе, и заключающейся в том, что для применения нулевой ставки в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ достаточно наличия лицензия на пользование недрами в отношении участка недр, частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при этом определению подлежат только координаты «участка недр» или «лицензионного участка», даже несмотря на то, что добыча полезного ископаемого фактически осуществляется на участке недр, являющегося частью лицензионного участка, но при этом не отвечающего требованиям подпункта 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ, поскольку такая позиция основана на неверном толковании названной нормы права.

Таким образом, поскольку Обществом надлежащим образом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях по НДПИ за январь 2013 года полезных ископаемых, постольку решение ИФНС по г. Тюмени № 2 от 20.06.2013 № 10-25/883 в части доначисления ОАО «Технефтьинвест» налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке, как и в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, а также в части начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ сумм пени, является законным и обоснованным и не может быть признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А70-5204/2013, которая направлена на формирование единой правоприменительной практики по аналогичным спорам в соответствии с принципом единообразия судебной практики.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Технефтьинвест» к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Технефтьинвест» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу №  А70-12742/2013 – без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп, отсрочка уплаты которой была представлена подателю апелляционной жалобы при ее принятии к производству определением суда от 29.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер