Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-9411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2014) товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2014 года по делу № А75-9411/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1098611000135) к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский» (ОГРН   1098611000058)   об   обязании    принять решение о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Наш Дом» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» - Гайдамако О.Г., доверенность от 28.04.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» (далее – ОАО «ЮКЭК-Белоярский») об обязании принять решение о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 микрорайоне г. Белоярского Тюменской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика принять решение о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 микрорайоне города Белоярского Тюменской области путем выдачи акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2014 года по делу № А75-9411/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и выдаче соответствующего акта не в связи с началом отопительного сезона (пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), а в связи с восстановлением работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.12 Правил), вызванного истечением срока действия предыдущей государственной поверки. Истец настаивает на том, что процедура допуска в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии соблюдена, необходимые документы представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ «Наш Дом» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель ОАО «ЮКЭК-Белоярский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2014 объявлялся перерыв до 17.06.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел (карточка дела № А75-9411/2013) в сети Интернет.

После перерыва представители сторон не явились.

От ОАО «ЮКЭК-Белоярский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг от 01.01.2013 № 465 ОВК, предметом которого является бесперебойная круглосуточная поставка исполнителю на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации тепловой энергии в течение отопительного периода, горячей и холодной воды в течение года и других услуг, указанных в пункте 1.5 договора, для оказания коммунальных и иных услуг потребителям – собственникам и нанимателям многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ресурсоснабжающая организация через тепловые и водопроводные вводы в соответствии с установленными границами разграничения эксплуатационной ответственности, определенной сторонами по нормам, предусмотренным пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обеспечивает услугами холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по объектам, находящимся по адресам: жил. дом № 8 г.Белоярский, 4 мкр., д.8.

Согласно пункту 3.2.2 договора ресурсоснабжающая организация имеет право проводить проверку (ревизию) количества работающего оборудования, инженерных сетей и приборов учета на объектах коммунального хозяйства, занимаемых потребителем, и их технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при установке исполнителем средств измерений по учету тепловой энергии, воды и (или) сброса сточных вод необходимо у ресурсоснабжающей организации получить технические условия на установку счетчиков, ввести приборы учета в эксплуатацию с оформлением двухстороннего акта. Расходы за выдачу технических условий и ввод в эксплуатацию приборов учета несет исполнитель. Узел учета   будет   считаться   пригодным   для   коммерческого   учета   тепловой   энергии,   воды и (или) сброса сточных вод с момента постановки его на сервисное обслуживание в организации (фирме), имеющей лицензию на выполнение работ по данному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ресурсоснабжающая организация обязана вести расчеты с исполнителем по объему фактического потребления коммунальных услуг потребителями, определяемому общедомовыми (квартирными) приборами учета (счетчиками), а при отсутствии приборов учета по нормативам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения)   или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.4 договора).

12.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

27.09.2013 ТСЖ «Наш Дом» повторно направило в адрес ответчика письмо с аналогичным требованием.

Поскольку указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) ТСЖ «Наш Дом» просит обязать ответчика принять решение о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 микрорайоне города Белоярского Тюменской области путем выдачи акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила), понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и поверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно пункту 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета указанным в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета диапазонам измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания в пункте 7.7 указанных выше Правил, проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации (о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя), осуществляется перед каждым отопительным сезоном. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что с соблюдением пунктов 7.1, 7.2 Правил обращался за проведением проверки перед началом отопительного сезона и поверкой приборов учета, что свидетельствовало бы о готовности к отопительному сезону 2013-2014 годов.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому требование о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 микрорайоне города Белоярского Тюменской области признано заявленным в порядке пункта 7.7 Правил (в ходе подготовке к отопительному сезону), суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребитель не лишен возможности обратиться за допуском в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в межотопительный период в порядке, установленном названными выше Правилами.

То обстоятельство, что в деле № А75-1913/2013 ТСЖ «Наш Дом» отказано в удовлетворении иска к ОАО «ЮКЭК-Белоярский» об обязании выдать акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 мкр. г. Белоярский Тюменской области со ссылкой на окончание отопительного сезона правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В деле № А75-1913/2013 иск был заявлен по пункту 7.7 Правил, в качестве основания иск ТСЖ «Наш Дом» указало  на отказ ответчика в выдаче акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию к отопительному сезону 2012-2013 годов.

В связи с заявлением иска подобным образом (применительно к отказу в допуске узла учета к конкретному отопительному сезону 2012-2013 годов) факт окончания отопительного сезона 2012-2013 годов имел значение для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем же деле ТСЖ «Наш Дом» требование о допуске в эксплуатацию узла учета многоквартирного дома № 8 в 4 микрорайоне города Белоярского Тюменской области заявлено не в связи с наступлением отопительного сезона