Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-13717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, не явствовали для Чебыкина Ю.А. из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, находясь в бухгалтерии общества, лицо, принявшее от Чебыкина Ю.А. денежные средства, могло расцениваться последним в качестве уполномоченного лица. Тем более, что из пояснений третьего лица следует, что в кассу его проводил директор ООО «Крона».

Настаивая на подписании документов неуполномоченным лицом, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО «Крона».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Довод ответчика о том, что в квитанциях к спорным приходным ордерам проставлена печать, которая не соответствует печати используемой ООО «Крона», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что печать ООО «Крона», проставленная в спорных квитанциях, визуально отличается от проставленной в карточке  банковского счета ООО «Крона». Отличие состоит в том, что в центре печати, проставленной в квитанциях спорных ордеров, под наименованием ООО «Крона» присутствует обозначение «1», а в образце печати банковской карточки такая цифра отсутствует. Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Крона» в своей хозяйственной деятельности использовало как печать с литерой «1», так и без такой литеры. На это указывают документы, представленные истцом и третьим лицом, не связанные с внесением спорной суммы. В частности, печать с литерой «1» использована ответчиком в письме № 60 от 28 марта 2013 года в адрес ООО «СтройЛесТорг», подписанном генеральным директором ООО «Крона» и в счете № 4 от 28 марта 2013 года, выписанном в адрес ООО «СтройЛесТорг». В акте сверки на 08.10.2013, подтверждающем задолженность в сумме 6 326 500 руб., также использована печать ООО «Крона» без литеры «1».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, мотивированных возражений по существу указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Крона», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Крона». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не нашло отражение в бухгалтерской документации ответчика (денежные средства не зачислены на расчетный счет, не отражены в кассовой книге), факт передачи ответчику денежных средств не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В материалы дела истцом представлены только 10 листов из кассовой книги (т. 2 л.д. 50-59). Сама кассовая книга за 2013 год, оформленная надлежащим образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена. Представленные ответчиком выдержки из кассовой книги не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежных средств от третьего лица ответчик не получил. Тем более, что даты, на которые представлены сведения из кассовой книги, с датами внесения спорных денежных средств не совпадают.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), который            применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации, не представлен.

Тогда как в силу прямого указания в указанном выше Альбоме расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Принимая во внимание изложенное, факт передачи Чебыкиным Ю.А. ООО «Крона» денежных средств в сумме 6 326 500 руб. установлен.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела квитанции к приходному ордеру № 366 от 05.04.2013 года на сумму 3 000 руб., не является препятствием к включению данной суммы в общую задолженность ответчика, поскольку ссылка на данную сумму имеется в акте сверки на 08.10.2013.

Правовых оснований для получения денежных средств в указанной сумме ответчик не доказал и не обосновал.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТАСК» о взыскании с ООО «Крона» 6 326 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2013 по 30.11.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Крона» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-13717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева