Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-13717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-13717/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», при участии третьего лица - Чебыкина Юрия Александровича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» –Кошкаров В.В., доверенность № 14 от 31.03.2014, сроком действия до 31.03.2015;

от Чебыкина Юрия Александровича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу № А70-13717/2013  (в редакции определения от 14.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО «Крона» в пользу ООО «ТАСК» взыскано 6 326 500 руб. неосновательного обогащения, 282 934 руб. 98 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Крона» в доход федерального бюджета взыскано 56 047 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме. Настаивает на том, что ни истец, ни третье лицо не вносило денежные средства в сумме 6 326 500 руб. по приходно-кассовым ордерам и на расчетный счет ответчика. Ответчик указывает, что подпись на приходных кассовых ордерах выполнена не главным бухгалтером Елисеевой Е.В., а иным лицом. В спорный период Елисеева Е.В. находилась в декретном отпуске. Податель жалобы утверждает, что полномочий на получение денежных средств лицу, согласно пояснениям Чебыкина Ю.А. принявшего денежные средства в кассу ответчика, - некой Анне, не предоставлялось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства в спорной сумме на расчетный счет общества не поступили, в кассовой книге за 2013 год не отражены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Крона» и Чебыкин Ю.А. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ТАСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года Чебыкиным Юрием Александровичем внесено в кассу ООО «Крона» денежные средства на сумму 6 323 500 руб.

В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства вносились за лес круглый.

Однако какого-либо договора в письменной форме на поставку леса между ООО «Крона» и Чебыкиным Ю.А. заключено не было.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Крона» перед Чебыкиным Юрием Александровичем по состоянию на 08.10.2013 составила 6 326 500 руб.

В акте сверки также отражена оплата 3000 руб. 05 апреля 2013 года.

22 ноября 2013 года по договору уступки прав (цессии) Чебыкин Ю.А. (цедент) уступил ООО «ТАСК» (цессионарию) право требования от ООО «Крона» задолженности в сумме 6 326 500 руб. в рамках устного договора на поставку товара, возникшей в результате внесения денежных средств по приходным ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 366 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года.

03 декабря 2013 года ООО «ТАСК» направило в адрес ООО «Крона» уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «ТАСК» обратилось с иском к ООО «Крона» о взыскании 6 326 500 руб. неосновательного обогащения и 282 934 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив условия договора от 22.11.2013 уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон такие доводы не приведены. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт уведомления о состоявшейся уступке податель жалобы не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Чебыкина Ю.А. к истцу, то есть, как если бы сам Чебыкин Ю.А. обратился к ответчику с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что право требования к ООО «Крона» о возврате денежных средств в сумме 6 326 500 руб. возникло из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления ООО «Крона» денежных средств в сумме 6 326 500 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013.

По утверждению ответчика, подпись на приходных кассовых ордерах выполнена не главным бухгалтером Елисеевой Е.В., а иным лицом. В спорный период Елисеева Е.В. находилась в декретном отпуске.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о фальсификаций квитанций к приходным кассовым ордерам.

Также ООО «Крона» заявлено о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печати в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 349 от 02 апреля 2013 года, № 327 от 28 марта 2013 года, № 365 от 05 апреля 2013 года, № 21 от 10 апреля 2013 года, № 499 от 21 мая 2013 года, № 626 от 05 июля 2013 года, № 537 от 05 июня 2013 года, а также о допросе Елисеевой Е.В. в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым  ордерам истец возражал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Елисееву Е.В. и Ялалова М.Б.

Из свидетельских показаний Елисеевой Елены Владимировны (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года с 17 мин. 55 сек. по 27 мин.) следует, что спорные приходные кассовые ордера она не подписывала.

Допрошенный судом свидетель Ялалов Марат Борисович (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года с 40 мин.) пояснил, что они с Чебыкиным Ю.А. встречались с Обросовым (директор ответчика), денежные средства в организацию вносились в личном присутствии свидетеля, приходные ордера и акт сверки также составлялись в его присутствии. При этом свидетель пояснил, что документы составлялись не Елисеевой Еленой Владимировной, а другим сотрудником ответчика.

Чебыкин Ю.А. в своих пояснениях суду (аудиозапись судебного заседания 13 февраля 2014 года с 15 мин. 40 сек.) указал, что лично вносил денежные средства по приходным ордерам в ООО «Крона», при этом Обросов Дмитрий Владимирович лично привел его в бухгалтерию для внесения средств.

Оценив показания свидетелей, а также объяснения третьего лица в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика об их фальсификации подлежащим отклонению, поскольку указанные документы отражают факт передачи денежных средств в кассу ООО «Крона». То обстоятельство, что они подписаны не Елисеевой Е.В., не исключает факт внесения денежных средств третьим лицом ответчику.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания приходных кассовых ордеров не Елисеевой Е.В., а иным лицом истец и третье лицо подтверждают.

По утверждению Чебыкина Ю.А., денежные средства были приняты у него в кассе ответчика девушкой по имени Анна.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что полномочий на получение денежных средств лицу, согласно пояснениям Чебыкина Ю.А. принявшего денежные средства в кассу ответчика, - некой Анне, не выдавалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно