Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-6377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и до настоящего времени пользуется переданными ему помещениями, поэтому арендная плата является платой за фактическое пользование помещением и не подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о наличии экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Газизовым Н.Ю ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе экспертной оценки от 01.12.2008 не заявлялось, в связи с чем, данный документ не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

Указанная экспертная оценка  не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, которые в настоящем случае заключаются в рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с нахождением представителя в г. Москве.

Однако в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» не нарушает норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил  ходатайство  без удовлетворения.    

Довод  индивидуального предпринимателя Газизова Н.Ю.  о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального Агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального Агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области в связи с его необоснованностью.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае статья 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ не применима, и что ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» не является объектом социальной инфраструктуры, поскольку обучающиеся у ответчика дети не относятся ни к одной категории детей, указанной в статье 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ.

Однако в силу положений статьи 2 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ в сферу регулирования указанного правового акта входят отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Таким образом, положения Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ распространяются как на лиц, не достигших возраста 18 лет, так и на детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, указанных в абзаце третьем статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ.

Также согласно абзацу 7 статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Таким образом, общежитие, расположенное по ул. 2-я Северная, 48 г. Тобольска относится к социальной инфраструктуре.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих назначение помещения, не представил и не доказал отсутствие оснований для отнесения спорного нежилого помещения к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что общежитие не относится к социальной инфраструктуре для детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-6377/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-6377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Т.А. Зиновьева

Судьи

               А.Н. Глухих

 Л.Р. Литвинцева