Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-13529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплатить полный комплекс работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко», предусмотренный проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена протоколом заседания аукционной комиссии и составила 608 425 560 руб., в том числе НДС.

Сроки, объемы выполненных работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложения № 2,3), начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – в течение 23 месяцев с момента заключения государственного контракта.

16.12.2011 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) заключен государственный контракт № 521/11пр, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению № 1 к контракту.

Объект «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» в названный Перечень объектов включен.

В письме от 23.03.2012 № 241 ООО «Обьстрой» сообщило ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», что на объекте капитального строительства «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» появились новые нагрузки, не учтенные в проекте: электрообогрев кровли – 75,8 кВт, неучтенный в электротехнической части проекта электронагреватель 75кВт, в связи с чем возникла необходимость прокладки дополнительного кабеля для указанных нагрузок от ТП до здания и монтажа дополнительного вводно-распределительного электрощита (с учетом электроэнергии). Ответчик просил согласовать данное техническое решение и включить в состав проекта.

Письмо получено заказчиком 23.03.2012, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

После заключения государственного контракта № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко (ЯНАО)» (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,  ответчик вновь обратился к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с письмом от 08.02.2013 № 102, в котором для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» указал на необходимость выполнения реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, общая сумма затрат 2 919 273 руб. 42 коп.

ООО «Обьстрой» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» подписана локальная смета № 04-01-01 доп1 изм. на дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что локальная смена № 04-01-01 доп.1 изм утверждена заместителем директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Чикишевым С.В., полномочия которого не подтверждены материалами дела.

Как утверждает истец, полномочиями по выполнению функций заказчика ГКУ ТО «УКС» наделяло только директоров ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Борисова Д.В., Холодовского Д.М. (доверенности – т. 5 л.д. 11-18), при этом полномочия по согласованию дополнительных работ в указанном перечне не значатся.

Вместе с тем, как указывалось выше, по условиям государственного контракта № 521/11пр от 16.12.2011, заключенного между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик), последнему переданы функции заказчика по объекту «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко».

Указанный контракт не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, передав ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» функции заказчика при строительстве спорного объекта, истец передал указанному лицу все полномочия, которыми наделен заказчик в ходе выполнения работ. Из доверенностей, имеющихся в материалах дела, выданных ГКУ ТО «УКС» следует, что им переданы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» полномочия на выполнения функций заказчика. В связи с чем на отсутствие у ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» полномочий по согласованию дополнительных работ (статьи 743 ГК РФ) истец ссылается необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В государственном контракте № 521/11пр от 16.12.2011 не указано, что полномочия заказчика осуществляются третьим лицом через конкретного представителя.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Чикишева С.В., подписавшего локальную смету на дополнительные работы, не явствовали для подрядчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заместитель директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу своего должностного положения мог расцениваться подрядчиком в качестве лица, уполномоченного на согласование дополнительных работ. Тем более, что, оспаривая полномочия Чикишева С.В., истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки).

Сведений об ограничении полномочий Чикишева С.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, локальная смета заверена печатью учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие необходимости проведения дополнительных работ со стороны ответчика, выразившихся в реконструкции ТП 5-2 микрорайона № 5 в г. Муравленко. О данной необходимости ООО «Обьстрой» своевременно уведомлено ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», являющееся представителем заказчика - ГКУ ТО «УКС». Стоимость работ согласована ООО «Обьстрой», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ГКУ ТО «УКС».

По результатам выполнения дополнительных работ ООО «Обьстрой», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ГКУ ТО «УКС» подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.08.2013 № 11 на сумму 4 139 612,22 руб.

В свою очередь, подписание ГКУ ТО «УКС» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в лице директоров учреждений документов о приемке дополнительных работ может быть расценено в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве последующего одобрения действий лица, согласовавшего дополнительные работ.

В материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.10.2012 № 84, из которых следует, что для разработки проекта электроснабжения объекта необходимо предусмотреть ряд работ, в том числе в ТП 5-2 замену двух трансформаторов мощностью 630 кВА.

Согласно акту от 14.08.2013 № 07/2013 о выполнении технических условий в период с 07.08.2013 по 14.08.2013 комиссией проведена проверка выполнения технических условий от 29.10.2012 № 84 и установлено, что на объекте «Детский сад на 300 мест в г. Муравленко» технические условия выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения ответчиком дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, установлен.

То обстоятельство, что в акте и справке от 20.08.2013 имеется ссылка на государственный контракт от 07.12.2010 № 79-П/10, как ошибочно полагает истец,  не свидетельствует о том, что спорные работы не имеют отношения к  государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Названные контракты заключены на выполнение работ на объекте: «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко». При этом, как следует их предмета государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, он заключен в целях завершения работ на объекте.

В такой ситуации выполнение государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 осуществлено с учетом работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10. Об этом же свидетельствуют цены указанных контрактов.

Необходимость в выполнении дополнительных работ выявлена ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2010 № 79-П/10, что подтверждается письмом ответчика от 23.03.2012 № 241.

После заключения государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 ответчик вновь указал третьему лицу о необходимости выполнения дополнительных работ (от 08.02.2013 № 102).

Принимая во внимание, что предметом указанных выше государственных контрактов является выполнение работ на одном и том же объекте, суд апелляционной инстанции  считает, что с момента заключения государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 (на завершение работ) выполнение работ на объекте считается выполнением работ по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Обратного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в отсутствие доказательств обратного, для отнесения дополнительных работ к выполнению по тому или другому государственному контракту, имеет значение период выполнения работ.

Согласно акту и справке от 20.08.2013 дополнительные работы на ТП выполнялись с 25.05.2013 по 20.08.2013, то есть в период действия государственного контракта от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Следовательно, необходимость выполнения дополнительных работ в 2013 году привела к задержке завершения строительства объекта по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Как полагает истец, то обстоятельство, что, заявив о необходимости выполнения дополнительных работ, о невозможности соблюдения установленных контрактом сроков ответчик не сообщил, за продлением сроков выполнения работ не обратился, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не доказал наличие фактической возможности завершения работ на объекте без выполнения дополнительных работ.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик мог и должен был выполнить в согласованные сроки часть работ, не связанных с реконструкцией ТП, не принимается во внимание.

Со своей стороны, сведений о том, какие работы по контракту и в каком объеме были выполнены с соблюдением установленного контрактом срока, а какие с нарушением, истец в материалы дела не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Тем более, что выполнение работ по контракту считается оконченным с момента завершения строительства объекта, а неустойка начислена самим истцом за просрочку выполнения работ по контракту в целом. В такой ситуации возможность частичного выполнения ответчиком работ правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительные работы приняты истцом 20.08.2013, в то время как результат работ по контракту передан ответчиком истцу по акту от 03.10.2013. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке окончания работ за период с 21.08.2013 по 03.10.2013 материалы дела не содержат.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность завершения работ на объекте до выполнения дополнительных работ является основанием для продления срока выполнения работ по контракту на период, в течение которого дополнительные работы выполнялись. В связи с чем оснований для начисления неустойки с 21.08.2013 по 03.10.2013 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Обьстрой» приняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, акт приемки выполненных работ от 30.10.2013 был подписан истцом без замечаний, несмотря на истечение срока исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.

В письме ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 30.08.2013 № 3997/1-ДБ, учитывая возникшую в ходе строительства объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» необходимость реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, не предусмотренную техническим заданием,  указало на наличие оснований для освобождения ООО «Обьгаз» от уплаты неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, оснований для удовлетворения требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании с  ООО «Обьстрой» неустойки в сумме 7 228 625 руб. 25 коп. не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева