Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-13529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с  ограниченной ответственностью «Обьстрой» (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615) о взыскании 7 228 625 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – Шарапова  А.А., доверенность № 3 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» – не явился, извещено; 

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – ООО «Обьстрой») о взыскании 7 228 625 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 на выполнение подрядных работ.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года по делу № А70-13529/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10 не имеет отношения к начислению неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск. Письма ответчика от 08.02.2013 № 102, от 16.04.2013 № 365, от 21.05.2013 № 472 не содержат доводов о невозможности завершения работ в установленный срок. Кроме того, дополнительные работы приняты истцом 20.08.2013, в то время как результат работ по контракту передан ответчиком истцу по акту от 03.10.2013. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке окончания работ за период с 21.08.2013 по 03.10.2013 материалы дела не содержат. Локальная смета № 04-01-01 доп.1 изм утверждена заместителем директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Чикишевым С.В., полномочия которого не подтверждены материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обьстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Обьстрой» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Обьстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412007761-01-П/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко (ЯНАО)» (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 220 890 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ 4 (четыре) месяца с момента (даты) заключения государственного контракта.

Сдача и приемка объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным разделом 7 контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта) в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены настоящего контракта.

Ответчик обратился к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с письмом от 08.02.2013 № 102, в котором для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта «Детский сад на 300 мест, г. Муравленко» указал на необходимость выполнения реконструкции ТП 5-2 микрорайон № 5 в г. Муравленко, общая сумма затрат 2 919 273 руб. 42 коп.

В претензии от 16.07.2013 № 3317-ДБ, направленной в адрес ООО «Обьстрой»,  ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указало на нарушение срока выполнения работ и на начисление неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

В ответ на претензию ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ответчик письмом от 28.08.2013 № 802 сообщил о том, что часть выполненных работ не принималась в связи с отсутствием финансирования объекта. Кроме того, для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта необходимо было выполнить реконструкцию ТП 5-2 микрорайон 5 в г. Муравленко, при этом данный вид работ не учтен ни проектом, ни в составе дополнительного аукциона.

03.10.2013 ГКУ ТО «УКС», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «Обьстрой» подписали акт приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ по государственному контракту в установленные сроки, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Обьстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 за период с 06.06.2013 по 02.10.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 05.06.2013.

Поскольку акты о приемке завершенного строительством объекта подписаны сторонами после указанной даты (03.10.2013), а доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение установленного государственным контрактом № 0167200003412007761-01-П/13 от 05.02.2013 срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 228 625 руб. 25 коп. за период с 06.06.2013 по 02.10.2013 на основании пункта 3.1 контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Обьстрой» приняло все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствует. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

 С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Обьстрой» указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту была связана с необходимостью выполнения дополнительных работ по реконструкции ТП 5-2 в 5 микрорайоне г. Муравленко.

Со своей стороны, истец настаивает на том, что необходимость выполнения дополнительных работ по государственному контракту от 07.12.2010 № 79-П/10 не имеет отношения к начислению неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13, из ненадлежащего исполнения которого заявлен настоящий иск. Выполнение дополнительных работ по контракту от 05.02.2013 № 0167200003412007761-01-П/13 не производилось и не согласовывалось.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2010 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик), ГУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) и ООО «Обьстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-П/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять