Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-8931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «АСП» в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 01.03.2012 № 44/12 и, в дальнейшем, отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7.1 договора от 01.03.2012 № 44/12 срок действия договора определен со дня подписания до его выполнения и полного осуществления взаиморасчетов.

Сведений о том, что рассматриваемый договор расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В письме от 25.06.2012 № 101 (т.е. направленном за пределами установленных договором сроков выполнения работ) ООО «АСП» просило истца разбить техническое задание к договору на 2 технических задания и выдать топосъемку по двум объектам отдельно для сдачи геодезических изысканий на экспертизу, указав, что заказчик разделил проектируемый объект на 2 объекта, выделив электрические сети отдельно.

В такой ситуации оснований для отказа в приемке работ со ссылкой на нарушение согласованного договором срока их выполнения у ответчика не имеется.

В рамках действующих обязательств субподряда, возникших из договора от 01.03.2012 № 44/12, ООО «АСП» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте, в данном случае – трехстороннего договора от 06.09.2012 № 21-1-ТО/11, в котором субподрядчиком выступает ООО ПСП «РИТОН-Н».

В материалах дела имеется накладная от 29.08.2012 № 08, из которой следует, что ООО «ОБЬ ТИСИЗ» передало, а ООО «АСП» получило техническую документацию, в том числе: по объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района» (технический отчет с топографическим планом М1:500, электронный вид (диск), акт сдачи-приемки изыскательских работ).

Накладная от имени заказчика подписана Костериным Е.Е.

Доводы подателя жалобы о подписании накладной неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Костерина Е.Е., подписавшего накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Ссылка подателя жалобы на то, что накладная не заверена печатью ООО «АСП» не свидетельствует о том, что указанный документ, не заверенный печатью, не является юридически действительным.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оснований считать, что Костерин Е.Е. принимал документацию не от имени ответчика, а от имени ООО ПСП «РИТОН-Н», не имеется. Так, из материалов дела не усматривается наличие между истцом и ООО ПСП «РИТОН-Н» каких-либо самостоятельных обязательственных отношений, возникающих из выполнения работ на объекте. Трехсторонний договор № 21-1-ТО/11 между муниципальным заказчиком, ООО «АСП» и ООО ПСП «Ритон-Н» заключен 06.09.2012, то есть после подписания накладной.

Доводов и обстоятельств, в силу которых накладная могла быть подписана сотрудником ООО ПСП «Ритон-Н», подателем жалобы не приведено. Ссылка ответчика на то, что требование по оплате работ может быть предъявлено к ООО ПСП «Ритон-Н» является необоснованной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

По условиям договора от 06.09.2012 № 21-1-ТО/11, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик), ООО «АСП» (исполнитель) и ООО ПСП «РИТОН-Н» (субподрядчик), субподрядчик в счет стоимости муниципального контракта № 21-ТО/11 от 21.11.2011 на выполнение работ по проектированию объекта: «Крытый хоккейный корт (строительство спортивных объектов) в пгт. Излучинск Нижневартовского района» обязался выполнить в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами проектирования: инженерно-геодезические и инженерно-геологические,  проектные работы, согласование рабочей и проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и экспертизы цен по объекту с учетом объема выполненных работ по муниципальному контракту № 21-ТО/11 от 21.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору уменьшена пропорционально объему выполненной работы и составляет 1 721 890,17 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, привлекая к выполнению работ на объекте другого подрядчика, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для установления объемов работ, выполненных ООО «ОБЬ ТИСИЗ».

В рассматриваемом случае приемка работ, выполненных истцом, осуществлена по  накладной от 29.08.2012 № 08.

Ни при подписании накладной, ни в дальнейшем  мотивированных возражений по переданной документации ответчик не представил, о ее непригодности для дальнейшего выполнения работ на объекте не заявил.

Доказательства того, что полученный от истца результат не отвечал условиям договора и требованиям ответчика, последним не представлены.

Как следует из накладной, ООО «ОБЬ ТИСИЗ» передало, а ООО «АСП» получило техническую документацию, в том числе: по объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района» (технический отчет с топографическим планом М1:500, электронный вид (диск), акт сдачи-приемки изыскательских работ).

Оснований считать, что ООО ПСП «РИТОН-Н» в рамках исполнения трехстороннего договора выполнило те же самые работы на объекте не имеется.

Заключая трёхсторонний договор, его стороны исходили из того, что предметом договора является выполнение работ, не выполненных ранее на объекте.

Оснований считать, что результаты изысканий истца не вошли в объем ранее выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Акты сдачи-приемки работ от ООО ПСП «РИТОН-Н» в материалы дела не представлены.

В такой ситуации не имеется оснований произвести сопоставление видов и объемов работ, предъявленных ответчику со стороны ООО «ОБЬ ТИСИЗ» и ООО ПСП «РИТОН-Н».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения трехстороннего договора ни инженерно-геологические, ни инженерно-геодезические изыскания истцом проведены не были, опровергаются содержанием письма ООО «АСП» от 25.06.2012 № 101 и накладной от 29.08.2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  по акту сдачи-приемки к муниципальному контракту от 14.05.2012 ООО «АСП» передало своему заказчику проектно-изыскательские работы на сумму 666 019,83 руб., в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, трассировку сетей, архитектурные решения стадия П.

Более того, в письме от 24.11.2013 № 3412/1 МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» подтвердило, что инженерно-геологические изыскания по объекту «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района», выполненные ООО «ОБЬ ТИСИЗ» по заданию генерального проектировщика ООО «АСП», были использованы при выполнении проектной и рабочей документации, а также при прохождении государственной экспертизы проектной документации по объекту в целом.

В положительном заключении государственной экспертизы № 86-1-4-0259-13 по объекту указано, что основанием для проведения экспертизы, в числе прочего, являлся договор от 01.03.2012 № 44/12 между ООО «ОБЬ ТИСИЗ» и ООО «АСП».

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что договор между сторонами является действующим, результаты работ истец ответчику передал, а доказательства оплаты работ не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 136 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АСП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года по делу № А75-8931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева