Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А75-8931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                   Дело №   А75-8931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2014) общества с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года по делу № А75-8931/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1078603003588) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (ОГРН 1058600527996), при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н», о взыскании 136 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» – Бобровский С.Е., доверенность б/н от 21.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Обский трест инженерно-строительных изысканий» – не явился, извещено; 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ОБЬ ТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитСтройПроект» (далее – ООО «АСП») о взыскании задолженности в размере 136 000 руб. по договору на выполнение изыскательских работ от 01.03.2012 № 44/12.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»), общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТОН-Н» (далее – ООО ПСП «РИТОН-Н»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года по делу № А75-8931/2013 исковые требования ООО «ОБЬ ТИСИЗ» удовлетворены. С ООО «АСП» в пользу ООО «ОБЬ ТИСИЗ» взыскано 136 000 руб. задолженности, 5 080 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в предусмотренный договором № 44/12 срок истец свои обязательства по договору не исполнил, инженерно-геодезические изыскания не произвел. Ответчик утверждает, что  в сентябре 2012 года ООО «АСП» было отстранено от выполнения работ по контракту № 21-ТО/11 от 21.11.2011 со своим заказчиком (МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»), все обязательства ООО «АСП» муниципальным заказчиком были переданы ООО ПСП «Ритон-Н», расчеты также производились между заказчиком и ООО ПСП «Ритон-Н». Между муниципальным заказчиком, ООО «АСП» и ООО ПСП «Ритон-Н» заключен трехсторонний договор от 06.09.2012 № 21-1-ТО/11. По утверждению подателя жалобы, на момент заключения трехстороннего договора ни инженерно-геологические, ни инженерно-геодезические изыскания проведены не были; выполнение работ осуществлено не истцом, а ООО ПСП «Ритон-Н». Результаты работ для проведения государственной экспертизы также переданы последним.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «АСП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 21.11.2011 между МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (муниципальный заказчик) и ООО «АСП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 21-ТО/11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс проектных работ в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами проектирования: сбор исходных данных, инженерно-геодезические и инженерно-геологические,  проектные работы, дизайн проекта, согласования рабочей и проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и экспертизы цен по объекту: «Крытый хоккейный корт (строительство спортивных объектов) в пгт. Излучинск Нижневартовского района».

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ 21.11.2011, окончание выполнения работ – 07.08.2012.

Между ООО «АСП» (заказчик) и  ООО «ОБЬ ТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 01.03.2012 № 44/12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий по объекту: «Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района».

Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), условия о сроках (раздел 4), о стоимости и порядке оплаты (раздел 2).

Согласно пункту 2.2 договора договорная стоимость работ составляет 230 000 руб. без НДС.

В пунктах 2.3, 2.4 договора указано, что в течение 15 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% договорной стоимости работ, т.е. 69 000 руб. В течение 14 банковских дней с момента предоставления счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет по договору путем оплаты оставшихся 70% договорной стоимости работ – 161 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ – 1 месяц с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Как утверждает истец, работы для ответчика выполнены им в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ представлены накладная № 08 от 29.08.2012 на передачу технического отчета, электронного диска, акта сдачи - приемки работ, имеющая отметку в получении сотрудником ответчика Костериным, свидетельство о допуске к определенному виду работ, счет на оплату, письмо ответчика, свидетельство   о допуске к определенному виду работ (л.д. 13, 15-16, 20-21), односторонний акт приема-передачи работ, положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 57-60, 74), письмо УКС (третье лицо) в подтверждение того, что инженерно-геологические изыскания по объекту, выполненные истцом по заданию ответчика, были использованы при выполнении проектной и рабочей документации, а также при прохождении государственной экспертизы проектной документации по объекту в целом (л.д. 55).

Истец обращался к ответчику с претензией от 12.03.2013 № 54 о погашении задолженности в сумме 161 000 руб. (л.д. 17-19).

Платежным поручением от 16.05.2013 № 26 ответчик перечислил истцу 25 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 136 000 руб. задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 01.03.2012 № 44/12.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки изыскательских работ от 29.08.2012 ответчиком не подписан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт получения акта сдачи-приемки ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АСП» указывает, что в предусмотренный договором № 44/12 срок истец свои обязательства по договору не исполнил, инженерно-геодезические изыскания не произвел. Ответчик утверждает, что  в сентябре 2012 года ООО «АСП» было отстранено от выполнения работ по контракту № 21-ТО/11 от 21.11.2011 со своим заказчиком (МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»), вся обязательства ООО «АСП» муниципальным заказчиком были переданы ООО ПСП «Ритон-Н», расчеты также производились между заказчиком и ООО ПСП «Ритон-Н». Между муниципальным заказчиком, ООО «АСП» и ООО ПСП «Ритон-Н» заключен трехсторонний договор от 06.09.2012 № 21-1-ТО/11. По утверждению подателя жалобы, на момент заключения трехстороннего договора ни инженерно-геологические, ни инженерно-геодезические изыскания проведены не были; выполнение работ осуществлено не истцом, а ООО ПСП «Ритон-Н». Результаты работ для проведения государственной экспертизы также переданы последним.

Отклоняя доводы подателя жалобы, оспаривающего факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что