Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-5231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

запись в окне "сумма", "код кассовых операций" и данный документ не был прошит и пронумерован по окончании налогового периода, как этого требует инструкция.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельства спорного правоотношения.

Так, расходный кассовый ордер № 52 от 03.06.2013 в графе « сумма» содержит запись прописными буквами «пятьдесят тысяч рублей».

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе расходный кассовый ордер № 52 от 03.06.2013 на его соответствие требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недоказанным факт оказания юридических услуг ООО «Агломрамор» представителем Поповой Е.Г., а также факта их оплаты в сумме 50 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтены основания для уменьшения взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 50 000 руб. и заявленный ООО «Агломрамор» ко взысканию с индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П., подлежит уменьшению  поскольку заявленная к возмещению сумма 50 000 рублей соизмерима с размером нарушений ответчиком своих обязательств – 48 914 рублей 68 копеек, взысканных судом с ответчика в пользу истца, и является чрезмерным как  превышающий разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В целях установления баланса между участвующими в деле лицами, критерию разумности, по мнению суда первой инстанции,  отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует объему материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, времени затраченному на подготовку документов в рамках настоящего дела.

 В части этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

 Оснований для переоценки размера расходов, определенных судом  первой инстанции как разумных , у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод, что в данном случае суд необоснованно удовлетворил просьбу ООО «Агломрамор», являющегося проигравшей стороной, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с истца за рассмотрение дела арбитражным судом настоящего дела,  составляет 19 802 рубля 50 копеек.

Относительно не соблюдения истцом пропорциональности при взыскании суммы расходов необходимо отметить следующее.

Так, сумма судебных расходов в размере 19 802 рубля 50 копеек составляет 79 % от суммы расходов, признанной разумной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которая составила 25 000 руб.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требований именно в размере 79% (235 313,30 руб. (сумма иска - 100 %) – 48 914 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований судом - 21% = 186 399, 30 (сумма исковых требований, в удовлетворении которых отказано -79%), именно сумма соответствующая 79 % от суммы расходов на представителя затраченных ответчиком и признанных судом разумной  (25 000 руб.) подлежит взысканию с истца в связи с необоснованностью ее заявления ко взысканию с ответчика.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «Агломрамор» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из критерия разумности и пропорционального удовлетворения требований, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 19 802 рубля 50 копеек в пользу ООО «Агломрамор».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-5231/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-5231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич