Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-5231/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                   Дело №   А70-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3932/2014) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-5231/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304720303400425, ИНН 720300222006) к обществу с ограниченной ответственностью «Агломрамор» (ОГРН 1077203050792, ИНН 7204115404), третьи лица: Савицкий Олег Николаевич, Савицкий Данила Николаевич в лице их законного представителя Савицкого Николая Николаевича, о взыскании 235 313 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Агломрамор» - представитель не явился, извещено;

от Савицкого Олега Николаевича, Савицкого Данила Николаевич в лице их законного представителя Савицкого Николая Николаевича - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агломрамор» о взыскании 78 573 рублей 23 копеек, в том числе: 13 200 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года за декабрь 2012 года и 65 373 рубля 23 копейки задолженности по коммунальным платежам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 и взыскании с ответчика 235 313 рублей 30 копеек, в том числе: 142 800 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года и 92 513 рубля 30 копейки задолженности по коммунальным платежам. Данные уточнения в части взыскании с ответчика 235 313 рублей 30 копеек приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Требование о расторжении договора не принято к рассмотрению как заявленное в нарушение норм ст. 49 АПК РФ, не предусматривающей возможность изменения одновременно и основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены судом частично: взыскано с ООО «Агломрамор» в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны 48 914 рублей 68 копеек основного долга, а также 1 601 рубль 91 копейку расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013г. указанное решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5231/2013 от 27.09.2013 оставлено без изменений.

14.01.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

17.01.2014 ООО «Агломрамор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с   заявлением  о   взыскании   с   индивидуального предпринимателя Савицкой   Л.П.   судебных   расходов   в  размере 50 000 рублей 00 копеек .

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-5231/2013 требования ЗАО «Омскстроймост» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Савицкой   Л.П. в пользу ООО «Агломрамор» взыскано 19 802 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П. указывает, что в данном случае суд необоснованно удовлетворил просьбу ООО «Агломрамор», являющегося проигравшей стороной. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ и недостатки договора на оказание юридических услуг, выразившиеся в указание в пункте 2.4 на несуществующий пункт 1.1.2, отсутствие  адреса и реквизитов ООО «Агломрамор», отсутствие ссылки на номер  настоящего дела. Просит учесть, что  расходный кассовый ордер № 52 от 03.06.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг, поскольку отсутствует запись в окне "сумма", "код кассовых операций" и данный документ не был прошит и пронумерован по окончании налогового периода, как этого требует инструкция. Приводит довод о неправильном определении размера отнесенных на нее расходов.

ООО «Агломрамор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований о взыскании  судебных расходов в сумме 19 802 рубля 50 копеек, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены судом частично: взыскано с ООО «Агломрамор» в пользу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны 48 914 рублей 68 копеек основного долга, а также 1 601 рубль 91 копейку расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Агломрамор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Савицкой   Л.П.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Агломрамор» представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 (л.д.16-17 т.3), расходный кассовый ордер от 03.06.2013г. № 52 на сумму 50 000 рублей (л.д.15 т.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013, заключенному между ООО «Агломрамор» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Геннадьевной (поверенный), в предмет договора сходит представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору с индивидуальным предпринимателем Савицкой Л.П. о взыскании денежных средств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013 поверенный обязуется изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить необходимые для выполнения поручения документы, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с данным поручением вопросам, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Факт перечисления доверителем  поверенному денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2013 № 52

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимость договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 № 52 на сумму 50 000 рублей к настоящему спора подтверждена, услуги представителем оказаны.

Довод апелляционной жалобы относительно недостатков договора на оказание юридических услуг, выразившиеся в указание в пункте 2.1 на несуществующий пункт 1.1.2, отсутствие  адреса и реквизитов ООО «Агломрамор», отсутствие ссылки на номер  настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения и не опровергает факта оказания услуг, связанных с настоящим делом и их оплаты.

 Отсутствие указания на адрес ООО «Агломрамор» не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора и вывода об отказе в возмещении расходов  не влечет.

Отсутствие ссылки на номер  настоящего дела, также не является основание для не оплаты поскольку иные условия договора при их толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяют прийти к однозначному выводу, что договор заключен  для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, существование иных споров между сторонами не подтверждено истцом.

Указание в пункте 2.1 договора на несуществующий пункт 1.1.2, является опечаткой, что следует из смысла указанных пунктов в совокупности с иными положениями договора.

Согласно материалам дела, представитель ответчика осуществлял оказание  ответчику юридических услуг, Поповой Е.Г. подготовлены и поданы в суд отзыв  на исковое заявление, ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба.

Довод жалобы, что отсутствует в материалах дела акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ при наличии отзыва  на исковое заявление, ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной жалобы, составленных представителем Поповой Е.Г. и ею подписанными, в полной мере подтверждает факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Агломрамор» имелись основания для их оплаты.

Податель жалобы указывает на то, что расходный кассовый ордер № 52 от 03.06.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг, поскольку отсутствует