Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен от имени ответчика уполномоченным лицом.

            В связи с этим у ТСЖ «Недра» возникли права и обязательства, предусмотренные энергосервисным контрактом № 72/10 от 26.11.2010 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011.

            Правоотношения сторон, основанные на энергосервисным контракте № 72/10 от 26.11.2010, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

   В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

   Исходя из условий энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010, его целью является повышение энергетической эффективности использования ТСЖ «Недра» (заказчиком) энергетических ресурсов на находящемся в его управлении жилом доме.

   Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по энергосервисному контракту № 72/10 от 26.11.2010, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

   Как верно установил суд первой инстанции, оказание услуг, предусмотренных энергосервисным контрактом № 72/10 от 26.11.2010, подтверждается составленным в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.7.1 контракта с указанием на отказ Трегубова Б.А. от подписи актом сверки показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов в опытно-эксплуатационном периоде - с 01.11.2011 по 30.11.2011, согласно которому экономия энергетических ресурсов в данном периоде составила 16 472 руб. 32 коп. (т. 1 л. 40).

            Передача оборудования для осуществления на объекте заказчика энергоэффективных мероприятий, поименованного в Перечне приобретаемого оборудования, подтверждается подписанной со стороны ответчика и скрепленной его печатью товарной накладной № 21 от 12.04.2011 и подписанным Трегубовым Б.А. с проставлением печати ТСЖ «Недра» актом выполненных этапов энергоэффективных мероприятий от 12.04.2011 (т. 1 л.  38, 145).

            Утверждения истца о том, что оборудованием, поставленным по товарной накладной № 21 от 12.04.2011, являющемся энергосберегающим, было заменено ранее смонтированное, что согласуется с принятой на территории г. Тюмени комплексной программы по увеличению энергоэффективности, первый этап, которой предусматривает замену оборудования, ответчиком не опровергнуты.

            На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом на основании энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010 услуг, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату услуг на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 637 руб. 73 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. Конррасчет не представлен.

   Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права,             Как следует из пункта 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Деятельность ТСЖ «Недра», исходя из положений статей 135, 137 ЖК РФ, по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

            Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

            Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-11150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова