Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2014) товарищества собственников жилья «Недра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-11150/2013 (судья Крюкова Л.А.), по иску Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к товариществу собственников жилья «Недра» (ОГРН 1027200836464, ИНН 7202084207), третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматик», о взыскании 257 088 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» Князевой А.И. по доверенности № 20/14 от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ТУМП ВКХ Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Недра» (далее – ТСЖ «Недра», ответчик) о взыскании 223 757 руб. 96 коп. основного долга по энергосервисному контракту № 72/10 от 26.11.2010 и 33 330 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.09.2013.

            Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства), муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматик», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-11150/2013 исковые требования ТУМП ВКХ Водоканал удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ «Недра» взыскано 223 757 руб. 96 коп. основного долга, 23 637 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 834 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 9 692 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что управляющий Трегубов Б.А. не является председателем правления ТСЖ «Недра» и не был наделен правом заключать договор, заключение которого относится к ведению общего собрания собственников помещений. Поскольку энергосервисный контракт № 72/10 от 26.11.2010 заключен от собственников помещений дома и не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ТУМП ВКХ Водоканал и Департамент городского хозяйства представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ТСЖ «Недра» поступило дополнение к жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела и оценке копий акта № 2009 допуска к эксплуатации узла учёта тепловой энергии у потребителя от 15.04.2011, акта регистрации узла учёта питьевой воды от 19.01.2011, акта № 1434 от 07.02.2011.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.

   В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления копий акта № 2009 допуска к эксплуатации узла учёта тепловой энергии у потребителя от 15.04.2011, акта регистрации узла учёта питьевой воды от 19.01.2011, акта № 1434 от 07.02.2011 в суд первой инстанции по независящим от него причинам, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращаются подателю жалобы.

Представитель ТУМП ВКХ Водоканал поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

   Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

   В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

   По условиям представленного в обоснование исковых требований энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010 ТУМП ВКХ Водоканал (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования ТСЖ «Недра» (заказчиком) энергетических ресурсов на его объекте - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, согласно плану энергоэффективных мероприятий (приложение № 3), а ТСЖ «Недра» обязалось оплатить работу исполнителя согласно условиям настоящего контракта.

   В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011) цена контракта за весь период его действия составляет 223 757 руб. 96 коп. в том числе НДС и включает в себя рентабельность исполнителя в размере 0,5% от общей стоимости энергоэффективных мероприятий, указанных в плане.

   Пунктами 3.4, 3.5 энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010  предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту начинают осуществляться с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло окончание первого опытно-эксплуатационного периода. Расчеты по настоящему контракту производятся в срок до 10 числа текущего месяца до момента полного погашения суммы, указанной в пункте 3.1 контракта.

            В соответствии с Планом энергоэффективных мероприятий, являющемся приложением № 3 к энергосервисному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011), исполнитель приобретает приборы учета воды, тепла, электроэнергии, светильники, автоматическое оборудование регулирования ГВС, отопления, которое устанавливается на объекте заказчика (т. 1 л. 37).

            Исполнитель при осуществлении энергоэффективных мероприятий обязан обеспечить следующую экономию энергетических ресурсов в опытно-эксплуатационный период (который в соответствии с планом энергоэффективных мероприятий установлен в один месяц: с 01.11.2011 по 30.11.2011): воды не менее 1 куб.м; тепловой энергии не менее 1 Гкал; электрической энергии не менее 1 кВт/ч.

            Согласно Перечню приобретаемого оборудования с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011) для осуществления на объекте заказчика энергоэффективных мероприятий исполнитель приобретает следующее оборудование: ВКТ-7-03 - 1 штуку; тепловычислитель ВКТ-7-02 - 1 штуку; преобразователь расхода ПРЭМ-40-L0-X-X-O-D (фланцевый) - 2 штуки; монтажный комплект № 3 - 3 штуки; преобразователь расхода ПРЭМ-32-L0-X-X-O-D (фланцевый) - 1 штуку; комплект термометров КТСП-Н 3.1.02.02.4.3.3- 1 штуку; бобышка прямая - 2 штуки; гильза - 2 штуки; электросчетчик Меркурий ART-02 CN - 2 штуки; СББ-06 светильник светод.6w дат. звука - 80 штук; твердотельный источник света ТИС-У-40БП-20- 3 штуки; лампа Navigator 94 049-SH-20-827-E27- 50 штук; ТИС 10-700 светильник с/д общего назначения - 10 штук (т.1 л. 36).

Из энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010 следует, что он от имени ТСЖ «Недра» подписан Трегобовым Б.А., действующим на основании Устава.

   В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

   Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Трегобов Б.А. является управляющим ТСЖ «Недра», его подпись на энергосервисном контракте скреплена оттиском печати ТСЖ «Недра».

Поскольку доказательств наличия у ТСЖ «Недра» печати с иным оттиском, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ «Недра», либо её неправомерного использования не представлено, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным ТСЖ «Недра» на подписание спорного договора. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющий Трегубов Б.А. неоднократно подписывал договоры с третьими лицами от имени ТСЖ «Недра».

Так, например, им подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 36, корп. 2  по ул. Карская, в г. Тюмень от 06.12.2010 № ДС/064-10 (т.1 л. 107-116), на который сам ответчик, помимо прочего, ссылается в качестве возражений против исковых требований ТУМП ВКХ Водоканал и его действительность не оспаривает.

            Из материалов дела усматривается, что Трегубов Б.А. является работником ответчика.

            Согласно его должностной инструкции он имеет право представлять интересы ТСЖ «Недра» перед физическими и юридическими лицами по вопросам технического обслуживания и эксплуатации общего имущества дома (пункт 3.1).

   Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, еще в 2009 году приняли решение об утверждении комплексной программы энергосбережения и повышения энергоэффективности жилого дома (т. 1 л. 41, т. 2 л. 29).

            Кроме того, из протокола заседания правления ТСЖ «Недра» от 04.10.2012 (т. 2 л. 22), следует, что причиной отказа в оплате ТУМП ВКХ Водоканал за оборудование не является подписание энергосервисного контракта № 72/10 от 26.11.2010 от имени товарищества собственников неуполномоченным лицом.

            Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергосервисный контракт № 72/10 от 26.11.2010