Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-6377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-6377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-58/2009) индивидуального предпринимателя Газизова Наиля Юнусовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6377/2008 (судья Опольская И.А.) по иску Прокурора Тюменской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тобольский рыбопромышленный техникум», индивидуальному предпринимателю Газизову Наилю Юнусовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Газизова Н.Ю. – представитель не явился, извещен,

от Прокурора Тюменской области – прокурор отдела Пересыпкин К.С. (поручение от 14.02.2009 № 8-16-2009),

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тобольский рыбопромышленный техникум» - представитель не явился, извещено,

установил:

Прокурор Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тобольский рыбопромышленный техникум» (далее - ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум», ответчик), индивидуальному предпринимателю Газизову Наилю Юнусовичу (далее – ответчик, податель жалобы) с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-6377/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор № 2007/01 от 21.08.2007, заключенный между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Тобольский рыбопромышленный техникум» и индивидуальным предпринимателем Газизовым Наилем Юнусовичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Газизова Н.Ю. возвратить федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тобольский рыбопромышленный техникум» занимаемое нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, 48.

Возражая против принятого по делу судебного акта, индивидуальный предприниматель Газизов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал, что содержание и правовой результат договора противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Ссылается на то, что статья 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях прав ребенка в РФ) не применима к  спорным отношениям, и ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» не является объектом социальной инфраструктуры для категорий детей, перечисленных в статье 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка, поскольку обучающиеся у ответчика дети не относятся ни к одной из этих категорий.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Газизова Н.Ю. о привлечении в качестве третьего лица Территориального Агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области и ходатайства об отложении дела в связи с нахождением его представителя в г. Москве.

Прокурор Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Газизов Н.Ю. и ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-6377/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Устава ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» последний является государственным образовательным учреждением, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Учредителем техникума является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству.

22.03.1995 между комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» заключен договор о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области закрепил за ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» на праве оперативного управления государственное имущество, в том числе здание общежития по ул. 2-я Северная, 48 г. Тобольска.

 21.08.2007 ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» (по договору – арендодатель) и индивидуальный предприниматель Газизов Н.Ю. (по договору - арендатор) заключили договор  № 2007/01 (далее – договор аренды № 2007/01 от  21.08.2007), согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул.2-я Северная, 48, общей площадью 77,7 кв. м, для размещения магазина хозяйственных товаров.

 Пунктом 7.2 договора аренды № 2007/01 от  21.08.2007 определен срок действия договора - до 01.08.2008.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному между сторонами,  помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул.2-я Северная, 48, общей площадью 77,7 кв. м., передано в аренду индивидуальному предпринимателю Газизову Н.Ю.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2008 к указанному договору площадь арендуемого имущества увеличена до 94,2 кв. м, срок действия договора продлен до 31.12.2008.

При проведении проверки прокуратурой Тюменской области установлено, что в нарушение Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей учредителем не проводилась.

По мнению истца,  данное обстоятельство влечет за собой ничтожность сделки на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем Прокурор Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1  главы 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 3 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ установлен исключительный режим использования объектов государственной собственности, предназначенных для целей образования, воспитания и развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.

В соответствии с Уставом ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» последний является государственным образовательным учреждением, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, к числу которого в соответствии с договором о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления от 22.03.1995, заключенны между комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум», относится здание общежития по ул. 2-я Северная, 48 г. Тобольска.

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (статья 296 ГК РФ).

Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении (статьи 39, 43 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно информации ФГОУ СПО «Тобольский рыбопромышленный техникум» в  указанном образовательном учреждении обучается 217 несовершеннолетних студентов, в здании, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул.2-я Северная, 48, общей площадью 77,7 кв. м., являющимся подразделением техникума - общежитием, также проживают несовершеннолетние дети.

Спорный договор аренды заключен без предварительного проведения экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств наличия на момент заключения договора и на момент принятия решения суда первой инстанции проведенной в установленной порядке экспертной оценки последствий  заключения договора аренды  № 2007/01 нежилого помещения на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул.2-я Северная, 48, для размещения магазина хозяйственных товаров, в результате чего была бы исключена возможность ухудшения в числе прочего условий воспитания, отдыха, оздоровления и проживания детей в 2007 – 2008 годах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд обоснованно признал договор аренды № 2007/01 от 21.08.2007 недействительным по признакам ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя и не подлежит возврату арендатору по недействительному договору, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Таким образом, в данном случае применима односторонняя реституция, так как несмотря на недействительность договора аренды, ответчик - индивидуальный предприниматель Газизов Н.Ю. - пользовался