Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-14281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                  Дело №   А70-14281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4019/2014) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-14281/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ле Дык Минь (ОГРНИП 304720334900097, ИНН 720300896140) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Суслаева С.П. (паспорт серии 7102 № 676413 выдан 24.09.2002, по доверенности от 21.01.2013, сроком действия по 27.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Ле Дык Минь – представитель Костырев А.А. (паспорт серии 7102 № 509137 выдан 26.03.2002, по доверенности от 27.12.2013, сроком действия 3 года);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ле Дык Минь (далее -  ИП Ле Дык Минь, истец) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 891 426 рублей 38 копеек, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 31 791 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-14281/2013 иск удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 891 426 рублей 38 копеек убытков, 24 813 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу истца взыскано 31 791 рубля 62 копеек убытков, 883 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в Российской Федерации изменён порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Порядок возмещения истцом не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Расчёты истца, которые содержат сведения о льготной категории граждан «ветераны», не обоснованы.  Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включённых в графу «ветераны» и содержащие «Бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счёт Тюменской области. Суд не указал в решении конкретно, в чём выразились противоправные действия (бездействие) как государственных органов, так и Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объёме. У Российской Федерации перед истцом обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло. Считает, что отсутствует вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Департамента отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Ле Дык Минь  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований к Министерству.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены регулярные пассажирские перевозки автобусным транспортом, в том числе пассажиров, относящихся к льготным категориям.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены, и Министерством в апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства о привлечении истца в 2010 году к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту  № 13, №14, № 46 города Тюмени и осуществления истцом перевозок федеральных и региональных льготных категорий пассажиров по социальным транспортным картам; при этом расходы истца по перевозке льготных категорий пассажиров из федерального и областного бюджета не были компенсированы.

Как указывает истец, между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Ле Дык Минь заключался договор № 411, который регулировал отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14, 30 и 46 и действовал в спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1», изложенными в реестрах частных перевозчиков, закрепленных по договору на маршрутах № 13, 14, 30, 46 по результатам конкурса (л.д.12-15) и в сведениями, представленными по запросу суда ОАО «ТТС».

Представленные по запросу суда первой инстанции ОАО «ТТС» сведения о перевезенных истцом пассажирах по маршрутам № 13, 14, 46 за 2010 год подтверждают наличие у истца оборудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

В подтверждение того, что ОАО «ТПАТП № 2» производило индивидуальному предпринимателю Ле Дык Минь платежи в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д.108-113).

Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правильно установил факты нарушения Министерством и Департаментом возложенных на них обязанностей (компенсация затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков  и принял законное, обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы Министерства со ссылкой на Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, утверждённое Постановлением Правительства Тюменской области, а также Постановление Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее - Порядок № 117-пк), о том, что данные документы и порядок возмещения истцом не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, привлечённые перевозчики не вправе самостоятельно производить расчёт в ином порядке, чем установлено нормативными правовыми актами, а также со ссылкой на то, что в Российской Федерации изменён порядок предоставления льгот, отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, отклоняются.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (таблица 38 приложения 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг (а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1