Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-10751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

Апелляционная коллегия частично соглашается с доводом учреждения о том, что Правилами дорожного движения не устанавливается императивного правила оборудования пешеходного перехода дорожной разметкой

Действительно, Правила дорожного движения определяют, что пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный соответствующими знаками и (или) соответствующей разметкой.

Между тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

При этом область применения ГОСТ Р 52766-2007 согласно пункту 1 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 2 пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 №Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов горизонтальная разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Параметры разметки на дорогах IV категории не нормируются.

Согласно подпункту 1 пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Таким образом, горизонтальна (пешеходная) разметка наносится в зависимости от уровня интенсивности движения автомобильной дороги, но обязательно в населенных пунктах.

В данном случае отсутствует конкуренция норм Правил дорожного движения и стандартов нанесения дорожной разметки, как это ошибочно полагает заявитель.

Поскольку административным органом было установлено частичное отсутствие пешеходной разметки в г. Нягань, постольку доводы учреждения о том, что соответствующая разметка не является обязательной, подлежат отклонению.

Необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2013, акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 31.10.2013, протокол осмотра места происшествия от 31.10.2013 с фототаблицей подтверждают, что административным органом зафиксирован факт нарушения указанных требований обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на пешеходном переходе по ул. Декабристов между 2 и 6 микрорайонами («Гимназия») города Нягани частично отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ (доказательства) и содержащаяся в них информация учреждением не оспаривается не опровергается.

Схемой ДТП установлено, что ширина проезжей части по ул. Декабристов между 2 и 6 микрорайонами («Гимназия») в зоне пешеходного перехода составляет 15 метров. Из объяснений мастера дорожного филиала № 7 ГП «Северавтодор» (том 2 л.д. 15) следует, что во исполнение муниципального контракта от 18.05.2013 года на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» и филиалом № 7 ГП «Северавтодор» (том 2 л.д. 52-69) дорожная разметка 1.14.1 по ул. Декабристов между 2 и 6 микрорайонами («Гимназия») наносилась дорожной краской «Поликор» с закрашиванием полосы белого цвета длиною 4 метра и шириной 40 см, промежутки закрашивались краской желтого цвета длиною 4 метра и шириной 40 см. Нанесение дорожной разметки происходило всего лишь в два этапа: в мае 2013 года и в августе 2013 года, что недостаточно для обеспечения видимости дорожной разметки в течении всего календарного года.

Следовательно, на проезжей части шириной 15 метров для обозначения пешеходного перехода должно быть нанесено не менее 18 полос белого цвета. При проведении обследования читаемых белых полос на проезжей части в зоне пешеходного перехода имелось всего 5, что составляет менее 50% от общего количества (5 из 18 полос шириной 40 см составляет 28%).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае учреждение, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Нягани, при должной осмотрительности и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Судом первой инстанции установлено, правонарушение выявлено по истечении двух месяцев с момента нанесения разметки на рассматриваемый участок дороги, в то время как пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 предусмотрено, что разметка, выполненная красками (эмалями) должна обладать функциональной долговечностью - не менее трех месяцев.

Заявителем не были запланированы мероприятия по нанесению на пешеходных переходах разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 51256-2011 в течение всего календарного года, в том числе и в зимний период.

Доводы учреждения о природно-климатических особенностях, а также условиях эксплуатации дорожного полотна (грязь и слякоть в осенне-зимнем периоде), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя, в том числе, поскольку указанные доводы основаны исключительно на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами, а также, поскольку учреждение не представило доказательств принятия мер, направленных на недопущение истирания дорожной разметки либо иных мер, которые могли бы способствовать соблюдению указанных выше стандартов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10751/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер