Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А46-18733/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                  Дело №   А46-18733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-548/2009) открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-18733/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» к  открытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» о взыскании 1 881 931 руб. 34 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» – Штонда А.С., по доверенности от 13.02.2009 № 77, сроком действия на три года,

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Стефанивская  О.А., по доверенности от 28.05.2008, сроком действия по 28.05.2009, Овчинникова А.С., по доверенности от 21.05.2008, сроком действия по 21.05.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (далее – ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за перевозку груза, иные услуги по договору от 15.05.2007 № 111 в размере 1 881 931 руб. 34 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору перевозки в размере 1 481 931руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года по делу № А46-18733/2008 заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу открытого акционерного общества «Омский речной порт» взыскано 1 481 931 руб. 34 коп. основного долга; а также 20 909 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом произведенной ответчиком оплаты, взыскав в пользу истца 740 836 руб. 39 коп. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омский речной порт» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит изменить обжалуемое решение в части уточнения размера взыскиваемой с ответчика суммы долга, взыскав с него 1 381 931 руб. 34 коп, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 объявлялся перерыв до 04.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омский речной порт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО «Омский речной порт» (по договору - Порт) и ОАО «СПК Омскагропромстрой-3» (по договору - Грузовладелец) заключен договор № 111, и дополнительное соглашение от 25.06.2007 к договору, в соответствии с условиями которых Порт обязался в период навигации 2007 года:

- выполнять погрузочно-разгрузочные  работы (осуществляет выгрузку груза грузовладельца с ж/д транспорта и автотранспорта),

- накапливать в крытых складских помещениях и на специализированных открытых площадках грузовых комплексов Порта строительные материалы, «груз», поступающих, как в прямом железнодорожном сообщении, так и автомобильным транспортом в адрес Порта для Грузовладельца,

- выполнять от своего имени, за счет Грузовладельца все необходимые действия для обеспечения получения груза на железнодорожных подъездных путях Левобережного комплекса Порта (ЛБК),

- осуществить перевозку груза флотом Порта до:

а) п. Теги Новые, Березовского района Тюменской области – ориентировочно в количестве 2070 тонн;

б) п. Луговой (Березовский район) Тюменской области – ориентировочно в количестве 1300тонн;

в) п. Хулимсунт Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) ориентировочно в количестве 1300 тонн.

Порт обязался доставить груз в пункт назначения при условии его завоза в порт до 20.09.2007.

В свою очередь грузовладелец обязался производить расчет за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение 5 банковских дней до начала оказания услуг, выполнения работ по указанным в приложении № 1 к договору от 15.05.2007 № 111 и дополнительном соглашении от 25.06.2007 тарифам и ставкам. Окончательный расчет Грузовладелец производит не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий договор организации перевозок грузов (статья 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статья 798 ГК РФ) с элементами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по осуществлено перевозок на общую сумму 5 571 516 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выгрузки, погрузки, дорожными ведомостями, актами выполнения работ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 08.10.2007 № 3063, от 14.05.2007 № 369, от 05.07.2007 № 2057, от 29.12.2007 № 3878, от 24.04.2008 № 831, от 08.05.2008 № 895, от 16.05.2008 № 941, от 25.06.3008 № 1167, от 02.10.2008 № 1832, а также приходный кассовый ордер от 06.10.2008 № 1618, которые приняты ОАО «Омский речной порт» в качестве частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 4 089 585 руб. 05 коп.

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в размере 1 481 931 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» в пользу ОАО «Омский речной порт».

Вместе с тем, ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Омский речной порт» в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, учтены не все произведенные ответчиком платежи.

Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2008 № 1618 подтверждается внесение ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» истцу 100 000 руб. в погашение задолженности по акту сверки.

Платежным поручением от 05.07.2007 № 2057 ответчик перечислил истцу 800 000 руб. «по счету от 03.07.2007 № 305/625 за услуги по перевозке грузов».

Кроме того, ответчик в погашение задолженности за услуги по перевозке грузов «согласно акта сверки от 01.04.2008» по платежному поручению от 06.10.2008 № 1627 оплатил ОАО «Омский речной порт» 200 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены перечисленные платежные документы, а также – платежное поручение от 05.07.2007 № 2056 на сумму 400 000 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не доказал относимость ни одного из принятых ОАО «Омский речной порт» платежей на общую сумму 4 089 585 руб. 05 коп. к исполнению условий договора от 15.05.2007 № 111, поскольку из назначения платежа, указанного ответчиком в перечисленных платежных поручениях, не усматривается ссылки на данный договор либо на счета, выставленные во исполнение его условий.

Кроме того, подателем жалобы в материалы дела не представлены акты сверки, на которые он ссылается в платежных документах.

Как следует из материалов дела, в погашение задолженности ответчика по договору от 15.05.2007 № 111 ОАО «Омский речной порт» приняло денежные средства, перечисленные на основании следующих платежных документов:

платежное поручение от 08.10.2007 № 3063 с назначением платежа «аванс по счету 04.10.2007 № 305/939 за перевозку материалов» на сумму 600 000 руб.;

платежное поручение от 14.05.2007 № 369 с назначение платежа «по счету от 10.05.2007 № 305/349 за перевозку грузов Омск-Теги» на сумму 500 000 руб.;

платежное поручение от 05.07.2007 № 2057 с назначением платежа «по счету от 03.07.2007 № 305/625 за услуги по перевозке грузов» на сумму 800 000 руб.;

платежное поручение от 24.04.2008 № 831 с назначением платежа «задолженность за услуги по перевозку грузов согласно акту сверки от 01.04.2008» на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение от 08.05.2008 № 895 с назначением платежа «задолженность за услуги по перевозке грузов согласно акта сверки от 01.04.2008» на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение от 25.06.3008 № 1167 с назначением платежа «задолженность за услуги по перевозке грузов согласно акту сверки от 01.04.2008» на сумму 500 000 руб.

платежное поручение от 02.10.2008 № 1832 с назначением «оплата за ОАО СПК «Омскагропромстрой-3 за услуги перевозки согласно акту сверки от 30.09.2008» на сумму 300 000 руб.;

приходный кассовый ордер от 06.10.2008 № 1618 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в погашение задолженности ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» по договору от 15.05.2007 № 111 истцом принято 868 339 руб. 15 коп., перечисленных платежным поручением от 29.12.2007 № 3878 с назначением платежа  «задолженность за песок по акту сверки на 25.12.2007», а также 21 245 руб. 90 коп., перечисленных платежным поручением от 16.05.2008 № 941 с назначением платежа «песок по счету от 14.05.2008 № 305/384». Денежные средства в оставшейся сумме – 141 094 руб. 95 коп. перечислены во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом.

Доводов относительно необоснованности такого распределения денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы денежные  средства в размере 800 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.07.2007 № 2057 с назначением платежа «по счету от 03.07.2007 № 305/625 за услуги по перевозке грузов», приняты в счет погашения задолженности  по договору от 15.05.2007 № 111 и учтены ОАО «Омский речной порт» при подаче настоящего иска.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 05.07.2007 № 2056, которым ответчик перечислил истцу 400 000 руб. «по счету от 03.07.2007 № 305/626 за щебень», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности по рассматриваемому договору.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что, помимо услуг по договору от 15.05.2007 № 111, истец также оказывал ответчику услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, поставке товара (песка, щебня),