Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-11271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Линии разметки 1.14.1 наносят параллельно оси проезжей части.

Разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску выявлен факт нарушения указанных требований, а именно на участке автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием по улице Химиков  в районе строения № 14 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.08.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013, протокол об административном правонарушении  № 55 АА 142691 от 28.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении  55 ДН 142691 от 06.09.2013.

Данные доказательства свидетельствуют о совершении Департаментом вменяемого административного правонарушения, фактически Департаментом не оспаривается отсутствие дорожной разметки.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически около дома № 14 по улице Химиков имеется два пешеходных перехода: регулируемый и нерегулируемый. Регулируемый пешеходный переход расположен на пересечении улиц Химиков и Блюхера. Отсутствие дорожной разметки на регулируемом пешеходном переходе опровергает тот факт, что 15 августа 2013 года Центральным районным судом города Омска по делу № 2-3541/2013 принят отказ истца от иска в связи добровольным устранением Департаментом нарушений, а именно нанесением дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом дорожном переходе. Производство по названному делу прекращено. Считает, что отсутствие разметки на нерегулируемом пешеходном переходе не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что акт проверки составлялся относительного нерегулируемого пешеходного перехода расположенного около дома № 14 по улице химиков, названный пешеходный находится на расстоянии 300 метров от регулируемого пешеходного перехода.

Факт отсутствия разметки на нерегулируемом пешеходном переходе установлен перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Сведений, опровергающих информацию, содержащуюся в указанных доказательствах, Департамент в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае Департамент при должной осмотрительности и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Департамента к ответственности Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-11271/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер