Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-2356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                       Дело № А46-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4385/2014) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-2356/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения № 05/22-13 от 22.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства экономики Омской области – Ревзина Екатерина Александровна по доверенности № 12/13 от 23.09.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Бакатина Дарья Александровна по доверенности № 21-05/ДБ от 20.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 05/22-13 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-2356/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем министерство не согласилось, обжаловав судебное решение в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 20.08.2013 заявителем в адрес органов исполнительной власти Омской области и муниципальных районов Омской области были направлены письма № ИСХ-13/МЭК-4763, № ИСХ-13/МЭК-4764 содержащие информацию, имеющую рекомендательный характер для органов исполнительной власти Омской области, их территориальных органов, учреждений, а также муниципальных районов Омской области, иных муниципальных заказчиков при выборе ими организаций, осуществляющих повышение квалификации специалистов в сфере закупок, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в указанных письмах Министерством экономики Омской области для обозначенных целей на территории Омской области была рекомендована лишь одна организация - Автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «ОРИЕНТИР».

В соответствии с приказом руководителя Омского УФАС России от 19.09.2013 № 240 в отношении министерства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/22-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося, в направлении указанных выше писем содержащих информацию только об одном учебном заведении, осуществляющим повышение квалификации специалистов в сфере закупок.

Омским УФАС России при рассмотрении дела № 05/22-13 было установлено, что в Омской области, помимо указанных в письмах субъектов, обучение по программам повышения квалификации и организацию по программам повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой, осуществляют в том числе НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр», НОУ «Омский дом знаний», НОУ «Лидер», ООО «Персона - Гранд», АНО ЦДО «Гарант», ФГБОУ ВПО «Омский Государственный университет имени Федора Михайловича Достоевского», ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» и иные учреждения. При анализе программ обучения учебных учреждений, поступивших в Омское УФАС России, было установлено, что во всех указанных учреждениях осуществляется обучение или организация обучения по программам повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой, причем стоимость обучения по указанным программам является практически идентичной, а в некоторых организациях и более выгодной для слушателей, чем стоимость АУОО СПО «Колледж «Учебный центр «Ориентир».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 20.11.2013 по делу № 05/22-13.

Пунктом 1 указанного решения действия министерства по направлению в исполнительные органы Омской области и муниципальные районы Омской области писем № ИСХ-13/МЭК-4763 от 20.08.2013 и № ИСХ-13/МЭК-4764 от 20.08.2013, содержащих информацию об образовательных учреждениях, осуществляющих повышение квалификации или организацию повышения квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», указание только на одну из организаций, находящихся на территории Омской области, признаны ограничивающими конкуренцию на товарном рынке образовательных услуг и нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 2 решения от 20.11.2013 по делу № 05/22-13 установлено выдать министерству предписание об отзыве в течение пяти дней с момента получения предписания писем № ИСХ-13/МЭК-4763 от 20.08.2013 и № ИСХ-13/МЭК-4764 от 20.08.2013, направленных в адрес исполнительных органов Омской области и муниципальных районов Омской области.

Материалы дела № 05/22-13 передать должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц министерства по статье 14.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Данное решение судом первой инстанции было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия министерства экономики по направлению в адрес исполнительных органов Омской области и муниципальных районов Омской области указанных выше писем, содержащих указание лишь на одну организацию, осуществляющую повышение квалификации или организацию повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой на территории Омской области, при наличии других организаций, имеющих возможность оказания аналогичных услуг, могли повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг Омской области. При этом, суд указал, что для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») достаточно угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

В апелляционной жалобе министерство с судом первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные письма носят информационный характер, не обязательны для исполнения и не могу влиять или ограничивать свободу заключения договора, предусмотренную гражданским законодательством или изменить порядок заключения государственных контрактов на оказание образовательных услуг. Направление данных писем не способно нанести угрозу наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и, соответственно, не может привести к нарушению требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо считает законным и обоснованным обжалованное решение, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к не­допущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») достаточно наличия (или угрозы наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Судом первой инстанции с учетом Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 «Об организации деятельности Министерства экономики Омской области», обоснованно указано на наличие у министерства властно- распорядительных полномочий в указанной сфере деятельности в отношении круга лиц, на решение которых им может быть оказано влияние, поэтому оно обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд убежден, что применительно к рассматриваемому случаю действия министерства по направлению в адрес исполнительных органов Омской области и муниципальных районов Омской области упомянутых выше писем, содержащих указание лишь на одну организацию, оказывающую услуги по  повышению квалификации или организацию повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой на территории Омской области, при наличии других организаций, имеющих возможность оказания аналогичных услуг, могли повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке образовательных услуг Омской области.

Доводы заявителя об обратном следует отклонить как недостаточно обоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанные письма, в которых в том числе содержалась информация о лице, оказывающем образовательные услуги по повышению квалификации на территории Омской области, были направлены органам государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления,