Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-5610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, площадка в пригодном для производства предусмотренных контрактом работ по демонтажу монтажу новой котельной не предоставлена заказчиком, что подтверждается перепиской сторон (письма ООО «Уралгазремонт» № 866 от 29.07.2013; письма МКУ «Управление коммунального заказа» № 07-01-05/1130 от 19.06.2013).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, строительно-монтажные работы подлежали выполнению на опасном производственном объекте (ОПО), который при этом является действующим объектом.

Котельная, согласно приложению №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона о промышленной безопасности ОПО).

В соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ПБ 12-529-03 все работы, производимые на действующем ОПО могли производиться только по акту-допуску, выданному подрядчику эксплуатирующей организацией. Доказательств выдачи такого акта подрядчику истцом не представлено.

Таким образом, истец до начала производства работ обязан передать подрядчику обоснование промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной с полученным положительным заключением экспертизы (на что указывал ответчик в письме № 752 от 21.06.2013).

Действующим законодательством не допускается выполнение работ без обоснования промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной, положительного заключения экспертизы, получение которых предусмотрено заказчиком.

Указанные обстоятельства привели к просрочке исполнения муниципального контракта ответчиком.

Довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности , что поскольку техническое перевооружение котельной предусмотрено одновременно с реконструкцией опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение входит в состав проектной документации (в отношении которой в данном случае имеется положительное заключение государственной экспертизы), то проведение экспертизы промышленной безопасности котельной не требуется, отклоняется как приведенный без учета всех обстоятельств, имеющих правовое значение.

Согласно  п. 1 ст. 8  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

На л.д. 31 т. д. 2 имеется копия титульного листа положительное заключение государственной экспертизы №89-1-4-0300-10  , утвержденного  09.12.10 в отношении объекта «Реконструкция действующих водоочистных сооружений  г. Муравленко» , объект экспертизы –  проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий.

Между тем,  в 2013 году стоит вопрос о корректировке проекта «Реконструкция действующих водоочистных сооружений  г. Муравленко» , о чем свидетельствует  задание на корректировку ( л.д.14-14-19 т.2) , поскольку предусмотренная проектом технологическая схема очистки вода  не обеспечивает нормативных требований,  о чем приведены доводы третьим лицом , не опровергается по существу истцом и более того. подтверждается в письме от 04.03.13  №07-01-05/383 (л.121 т.2).

В такой ситуации  актуальность положительного заключения государственной экспертизы №89-1-4-0300-10  , утвержденного  09.12.10,  в частности для вывода об отсутствии необходимости в экспертизе промышленной безопасности не подтверждена.

Кроме того, не доказано, что разделы проекта, в отношении которых утверждалось положительное заключение №89-1-4-0300-10, касаются вопросов промышленной безопасности. 

Согласно условиям муниципального контракта (пункты 3.1, 5.2.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и составленной на ее основе сметной документацией.

Вместе с тем, согласованная проектная документация отсутствует, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 19.06.2013 № 07-01-05/1130, письмо истца от 04.03.2013).

Согласно отзыву ОАО «Ямалкоммунэнерго» предусмотренная реализуемым проектом «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» технологическая схема очистки воды не обеспечивает очистку воды по нормативным показателям.

По результатам рабочей встречи исполнительных органов государственной власти ЯНАО и органов местного самоуправления было принято решение о формировании технического задания на корректировку рабочего проекта (письмо от 24.04.2013 № 06-391).

В письме от 04.03.2013 истец просит ответчика согласиться расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон, так как необходима корректировка рабочего проекта.

Задание на корректировку рабочего проекта по спорному объекту было подготовлено в октябре 2013 года, о чем также сообщает ОАО «Ямалкоммунэнерго» в своем отзыве на исковое заявление.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт отсутствия согласованной проектной документации, наличие которой необходимо для выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, истцом не доказано исполнение своей обязанности по передаче подрядчику надлежащей проектной документации .

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технических условий.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил суду доказательств того, что котельная с помещениями и наружными сетями в демонтаж была передана отключенной от сетей, и что ее демонтаж был безопасен для граждан города.

Как правильно отметил суд первой инстанции, без такой передачи вся ответственность за безопасность жителей города ложилась бы на ответчика.

Учитывая, что строительная площадка не была передана в производство ответчику, то поздняя поставка новой котельной на место работы не может быть поставлена в вину ответчику.

Довод истца, что работы по прокладке внутриплощадочных коммуникаций, работы по монтажу систем управления ВОС, по строительству реагентного хозяйства, по прокладке сетей теплоснабжения РИВ не начаты ответчиком по настоящее время, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не имеет достаточных оснований и необходимой документации для производства спорных работ.

Так, корректировка рабочего проекта до настоящего времени истцом не выполнена и соответственно не решен вопрос о необходимости дозакупки оборудования, реконструкции помещений и т.п.

Учитывая вышеизложенное, котельная не могла быть введена в эксплуатацию, как до начала отопительного сезона, так и до 16.12.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается  несовершение в разумный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Следовательно, невыполнение подрядчиком в установленный контрактом № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 срок работ, связано с обстоятельствами истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения контракта не имеется.

Кроме того, поведение истца свидетельствует о воле истца на продолжение взаимоотношений сторон в рамках спорного контракта, поскольку извещение, о расторжении контракта датировано 08.08.2013, в то время как претензии от 08.08.2013, от 11.10.2013 содержат требования о незамедлительном продолжении выполнения ответчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой