Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-5610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                               Дело №   А81-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3980/2014) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу №  А81-5610/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) о расторжении муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 и взыскании 8 452 051 рублей 40 копеек, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - представитель Кузьмишко С.А. (паспорт, по доверенности № УГР-01-08 от 06.06.2014);

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа»  (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 и о  взыскании неустойки в размере 8 452 051,40 рублей за просрочку его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу №  А81-5610/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «УКЗ»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу №  А81-5610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку техническое перевооружение котельной предусмотрено одновременно с реконструкцией опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение входит в состав проектной документации, то проведение экспертизы промышленной безопасности котельной не требуется. Просит учесть, что ответчик должен был выполнить работы по демонтажу старой и монтажу новой котельной в соответствии с предоставленной ему проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в автономном учреждении ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», по результатам которой было получено положительное заключение экспертизы. Ссылается на то, что просрочка ответчика в приобретении новой котельной и несвоевременной её поставки на объект повлекло за собой срыв выполнения работ по муниципальному контракту. МКУ «УКЗ» указывает, что работы по прокладке внутриплощадочных коммуникаций, работы по монтажу систем управления ВОС, по строительству реагентного хозяйства, по прокладке сетей теплоснабжения РИВ не начаты ответчиком по настоящее время. Считает, что на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных коммуникаций не требуется оформление разрешения на выполнение земляных работ, и они должны были быть выполнены ответчиком в рамках разрешения на строительство, в котором указаны конкретные виды работ, производство которых разрешено, в том числе на внутриплощадочные коммуникации. Приобретением оборудования для выполнения работ по строительству «ВОС-2 Реагентное хозяйство» ответчик стал заниматься лишь в ноябре 2013 года, в то время как срок окончания всех работ по контракту и сдачи объекта заказчику 16 декабря 2013 года. По мнению подателя жалобы, работы по прокладке сетей тепловодоснабжения РИВ могли быть выполнены без акта допуска на территорию котельной, поскольку  в соответствии с пунктом 5.1.9. муниципального контракта ответчик обязан без какого-либо акта допуска самостоятельно организовать ограждение места производства работ с момента начала работ.

От ООО «Уралгазремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралгазремонт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов МКУ «УКЗ» и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 12 ноября 2012 года между сторонами подписан муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА (далее - муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012), по условиям которого ООО «Уралгазремонт» (подрядчик) обязалось согласно проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко». МКУ «УКЗ» (заказчик) обязалось, в свою очередь, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен: со дня заключения контракта по 16.12.2013, а срок действия контракта – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

К контракту прилагался график производства работ, который впоследствии был сторонами уточнен.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и  взыскании неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с момента заключения контракта, а окончание работ – 16.12. 2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, установлена в пункте 12.3, согласно которому в случае если подрядчик нарушил начальный срок, промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, а также срок окончания работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ (цены контракта, п. 3.1)за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного пунктом 2.1 настоящего контракта и промежуточных сроков установленных графиком производства работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 16.12.2013).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Уралгазремонт» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного