Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец как продавец утраченного груза предъявил убытки из расчета именно цены фактической продажи своему контрагенту.

Документов, из которых следовало бы, что количество утраченного груза и его стоимость составляет иной размер по сравнению с отражённым в акте к накладной № 012120 (198,214 тонн) и дополнительном  соглашении № 16/2 к договору № Ц/12 от 21.01.2013 (стоимость газового конденсата составляет 26 625 рублей за тонну), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 5 277 447 рублей 75 копеек убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорный груз бы принят перевозчиком за пределами сроков навигации, в связи с чем  ответчик мог предвидеть исходя из времени года и скорости движения баржи о предстоящих последствиях.

Податель  жалобы указывает, что заключая договор 06.09.2013, истец и ответчик были осведомлены о последствиях данной перевозки.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Отклоняется довод ответчика, что учитывая срок прекращения обязательного приема груза - 1 августа, исполнение обязательства не было гарантировано.

Оговорок относительно возможного невыполнения условий договора, связанных с датой его заключения  договор от 06.09.2013 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что вина ответчика в опоздании на 4 часа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  имеют правового значения и не могут повлиять на выводы по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу №  А70-13643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону подателя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич