Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность представления Обществом запрошенной информации в установленный срок (до 23.08.2013).

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанной.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на момент совершения правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, было признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения соответствующие изменения, касающиеся размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не были внесены в КоАП РФ.

Таким образом, исходя из правового смысла названного постановления Конституционного Суда РФ, антимонопольному органу и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, выручка за 3 квартал 2013 года составила 36 715 руб. без учета налогов и иных обязательных платежей, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Удовлетворив частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИшимТранс Авто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13243/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко