Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИшимТранс Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13243/2013 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИшимТранс Авто» (ОГРН 1097205001134, ИНН 7205020917)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

об оспаривании постановления от 11.11.2013г. по делу № А13/247 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИшимТранс Авто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «ИшимТранс Авто» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 11.11.2013 по делу № А13/247 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13243/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 11.11.2013 № А13/247 о привлечении к административной ответственности, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., о привлечении к административной ответственности ООО «ИшимТрансАвто» на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Исходя из правового смысла постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции назначил Обществу штраф ниже минимального размера (50 000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку срок исполнения запроса установлен до 23.08.2013. При этом запрашиваемые сведения направлены Обществом 23.08.2013, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, запрос исполнен в срок. Судом ошибочно не применена статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные сведения, предоставленные Обществом 23.09.2013, содержали те же самые сведения с указанием тех же самых маршрутных транспортных средств только с разбивкой по дням. Никакой новой информации Общество 23.09.2013 не представило. Учредительные документы также были представлены Обществом, ответ на запрос отправлен без описи документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложена копия почтового конверта (на 2 листах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Управлением доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением заявления Администрации г. Ишима, указывающего на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, Управление направило в адрес Общества запрос от 23.07.2013 № ДШ/4540, в соответствии с которым Общество должно было в срок до 23.08.2013 представить Управлению следующие сведения:

1. Учредительные документы Общества (со всеми изменениями на дату получения запроса);

2. Сведения о транспортных средствах, которые использовались/используются  Обществом на маршруте № 11-к «Ж.д. вокзал-ул. Чехова-Областная больница», с указанием наименования транспортного средства, номера государственного регистрационного знака, собственника  транспортного средства;

3. Сведения о транспортных средствах, которые использовались/используются  Обществом 17.04.2013г. на маршруте № 11-к   «Ж.д. вокзал-ул. Чехова-Областная больница», с указанием наименования транспортного средства, номера государственного регистрационного знака, собственника  транспортного средства;

4. Сведения о транспортных средствах, которые использовались/используются  Обществом 18.04.2013г. на маршруте № 11-к   «Ж.д. вокзал-ул. Чехова-Областная больница», с указанием наименования транспортного средства, номера государственного регистрационного знака, собственника  транспортного средства;

5. Сведения о транспортных средствах, которые использовались/используются  Обществом 14.05.2013г. на маршруте № 11-к   «Ж.д. вокзал-ул. Чехова-Областная больница», с указанием наименования транспортного средства, номера государственного регистрационного знака, собственника  транспортного средства;

6. Письменные пояснения об обстоятельствах, изложенных выше, с приложением  документов, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства.

Указанные документы должны были быть представлены Обществом в срок до 23.08.2013.

Запрос о представлении информации от 23.07.2013 № ДШ/4540 получен Обществом 30.07.2013.

30.08.2013, то есть по истечении установленного срока, в Управление поступило  письмо Общества (вх. № 6931 от 30.08.2013), содержащее сведения, предусмотренные пунктами 2, 6 запроса. Сведения по пунктам 1, 3, 4, 5 Обществом представлены не были.

Недостающие сведения представлены Обществом только 23.09.2013.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения были представлены Обществом с нарушением установленного срока, 23.09.2013 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по делу № А13/247 по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2013 по делу № А13/247 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 11.11.2013 по делу № А13/247, в связи с чем обжаловало его в судебном порядке.

27.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указано ранее, Управление направило в адрес Общества запрос от 23.07.2013 № ДШ/4540, в соответствии с которым Общество должно было в срок до 23.08.2013 представить Управлению сведения, перечисленные в пунктах 1-6 запроса.

Однако в установленные сроки Общество не представило запрошенные документы в Управление.

30.08.2013, то есть по истечении установленного срока, в Управление поступило  письмо Общества (вх. № 6931 от 30.08.2013), содержащее сведения, предусмотренные пунктами 2, 6 запроса.

23.09.2013 Общество представило в Управление всю недостающую информацию (по пунктам 1, 3, 4, 5).

Таким образом, Общество в установленный срок (до 23.08.2013) сведения по запросу от 23.07.2013 № ДШ/4540 не представило, указанные сведения в полном объеме были представлены Обществом лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что запрашиваемые сведения направлены Обществом 23.08.2013, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, запрос исполнен в срок. Судом ошибочно не применена статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами существуют административные отношения, которые регулируются нормами административного законодательства Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым отношениям статья 194 ГК РФ не применяется.

Поскольку административным органом указано на необходимость предоставить документы в срок до 23.08.2013, следовательно, указанные документы (в соответствии с полным перечнем) должны быть предоставлены в Управление не позднее 23.08.2013. Запрос административного органа не содержит ссылки на то, что такие документы могут быть направлены в адрес Управления в срок до 23.08.2013. Из буквального толкования требований запроса следует, что необходимые документы должны быть в распоряжении административного органа не позднее 23.08.2013.

Более того, как следует из представленной к отзыву на апелляционную жалобу копии почтового конверта, почтовая корреспонденция (ответ на запрос) Обществом направлялся не 23.08.2013, а 26.08.2013, что подтверждается печатью почтового отделения. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.   

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально сведения были предоставлены все, а дополнительные сведения, предоставленные Обществом 23.09.2013, содержали те же самые сведения с указанием тех же самых маршрутных транспортных средств только с разбивкой по дням. Никакой новой информации Общество 23.09.2013 не представило.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из ответа на запрос, Обществом отвечено только на 2 и 6 пункты запроса. Сведений по пунктам 1, 3, 4, 5 представлено в ответе, поступившим в административный орган 30.08.2013, не содержалось.

По всем пунктам ответ предоставлен Обществом только 23.09.2013.

Утверждение подателя жалобы о том, что учредительные документы (пункт 1 запроса) также были представлены Обществом в первоначальном ответе, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.  

При этом оснований сомневаться в выводах административного органа о непредставлении учредительных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо