Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-12389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1).

В соответствии с пунктами 4.1. договоров лизинга 05 и 06 общая сумма каждого договора лизинга составляет по 7 842 145, 52 рубля. Стоимость предмета лизинга по пункту 4.6. договора 05 определена в размере 5 903 600 рублей. Стоимость предмета лизинга по пункту 4.6. договора 06 определена в размере 5 903 600 рублей. Пунктами 4.5. договоров лизинга 05 и 06  установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 рублей согласно графику лизинговых платежей (48 платеж).

Учитывая, что выкупная цена в размере 1 000 рублей является символической, правовые позиции, содержащиеся в Постановления ВАС РФ № 17, подлежат применению при оценке взаимоотношений сторон по договорам лизинга 05 и 06.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года сторонам было предложено изложить свои позиции по рассмотрению дела с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 17.

От ИП Шириязданова С.М. исполнение определения суда не поступило.

В письменных пояснениях ЗАО «Сбербанк Лизинг» указывает, что правовые позиции, изложенные в Постановлении ВАС РФ № 17 не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора, так как истцом заявлено о взыскании лизинговых платежей только до даты расторжения договоров лизинга, истец не предъявляет требование о взыскании сумм закрытия сделки. Вывести сальдо встречных обязательств на настоящий момент не представляется возможным, поскольку предметы лизинга до настоящего времени не реализованы, размер убытков не определен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данную позицию истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель заявил о расторжении договоров лизинга с 10.06.2013 года. Лизингополучателем предметы лизинга возвращены лизингодателю 02.08.2013 года.

Поскольку договоры лизинга, содержащие условия о выкупе предметов лизинга расторгнуты с 10.06.2013, то после расторжения договоров истец вправе заявить об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. Постановления ВАС РФ № 17 расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в пунктах 3.3., 3.4., 3.5.,3.6, 4 Постановления ВАС РФ № 17.

Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ в целях недопущения получения лизингодателем таких благ, которые бы могли поставить его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем при исполнении договора, а также направлены на то, чтобы не приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции,  лизингодателем сальдо встречных обязательств не выведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемым судебным актом имущественного интереса истца, поскольку соответствующего обоснования истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании просроченных лизинговых платежей (9-13 платежи) не является препятствием для обращения в суд лизингодателя или лизингополучателя о взыскании разницы в платежах (об имущественных последствиях расторжения договоров), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2. и 3.3. Постановления ВАС РФ № 17.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта с части взыскания с ИП Шириязданова С.М. неустойки в размере 315 153 рубля 77 копеек.

За период действия договоров 05 и 06 с 25.01.2013 по 10.06.2013 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» начислило ответчику неустойку по пункту 8.6. Приложения №1 к договорам 05 и 06  в сумме 157 846 рублей 81 копейку по договору 05 и в сумме 157 306 рублей 96 копеек по договору 06.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Приложения № 1 к Договорам 05 и 06,являющегося неотъемлемой частью договоров, сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6 Приложения № 1 к Договорам 05 и 06.  Неустойка в заявленной сумме начислена истцом за период действия Договоров 05 и 06.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании лизинговых платежей и уплаченных страховых премий по иным основаниям, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку лизингополучателем было допущено ненадлежащие исполнение условий договоров лизинга 05 и 06 в период их действия.

Судом отклоняются доводы ИП Шириязданова С.М. о том, что он не имел возможности заявить требование о снижении неустойки по причине того, что он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрены также иные случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса при отсутствии доказательств прямого или непосредственного получения ими судебного извещения, тем не менее, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. В частности, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123   АПК РФ.

Определения суда первой инстанции направлялись ответчику, но возвращены с отметкой истек срок хранения (т. 2 л.д. 86, 92, 119). Соответственно сам ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства.

Кроме того, следует отметить, что ИП Шириязданов С.М., будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, не обеспечивает и получение корреспонденции Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, ее размер не оспорил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ИП Шириязданова С.М. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального