Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-12389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3114/2014, 08АП-4595/2014) закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», индивидуального предпринимателя Шириязданова Салавата Маратовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по делу № А70-12389/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к индивидуальному предпринимателю Шириязданову Салавату Маратовичу (ОГРНИП 306860223700063, ИНН 026103937977) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - представитель Бригарь С.И.  по доверенности № 3062 от 12.11.2012, сроком действия 3 года (до перерыва);

установил:

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Шириязданову Салавату Маратовичу (далее – ИП Шириязданов С.М., ответчик) с иском о взыскании 1 992 852 руб. 38 коп., в том числе: 1 624 463 рубля 59 копеек задолженности по лизинговым платежам в размере, 315 153 рубля 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 53 235 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период действия договоров лизинга № ОВ/Р-6582-05-01 от 03.05.2012 и № ОВ/Р-6582-06-01 от 03.05.2012 года не исполнил своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-12389/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шириязданова С.М. в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» взыскано 315 153 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 514 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга согласована сторонами в составе лизинговых платежей. Настаивает на неверном применении судом первой инстанции методики исчисления срока полезного использования предметов лизинга. Указывает, что в договорах лизинга не содержится указаний на то, что выкупная цена является остаточной, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора право собственности переходит на предмет лизинга по остаточной цене, ошибочны и противоречат условиям договоров. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Шириязданов С.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2014 ИП Шириязданов С.М. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании, открытом 10.06.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Ширияздановым С.М. (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Р-6582-05-01 (далее – договор 05), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ЗАО «Вольво Восток» (ОГРН: 1027700270949) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

В разделе 3 договора 05 сторонами согласован предмет лизинга, подлежащий передаче лизингополучателю – Самосвал, категория С, VOLVO FM-TRUCK6X6.

Согласно пунктам 4.6, 4.1, 4.5 договора-05 стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 903 600 рублей 00 копеек, общая стоимость подлежащего передаче имущества по договору установлена в размере 7 841 145 руб. 52 коп. + 1 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости.

Лизингополучатель согласно пункту 4.3 договора 05 обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора «график платежей»), в рублях.

Разделом 4 договора 05 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 842 145,52 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 7 841 145,52 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000,00 руб.; стоимость предмета лизинга составляет 5 903 600,00 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в пункте 4.4 договора 05.

Также 03.05.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Ширияздановым С.М. (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Р-6582-06-01 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ЗАО «Вольво Восток» (ОГРН: 1027700270949) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

В разделе 3 договора 06 сторонами согласован предмет лизинга, подлежащий передаче лизингополучателю – Самосвал, категория С, VOLVO FM-TRUCK6X6.

Согласно пунктам 4.6, 4.1, 4.5 договора 06 стоимость единицы предмета лизинга определена в сумме 5 903 600 руб. 00 коп., общая стоимость подлежащего передаче имущества по договору установлена в размере 7 841 145 руб. 52 коп. + 1 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости.

Лизингополучатель согласно пункту 4.3 договора 06 обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора «график платежей»), в рублях.

Разделом 4 договора 06 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 7 842 145,52 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 7 841 145,52 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000,00 руб.; стоимость предмета лизинга составляет 5 903 600,00 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в пункте 4.4 договора 06.

Пунктом 9.4 приложения № 1 к договорам 05 и 06 предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым в случаях, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей уведомлением № 388 от 10.06.2013 ЗАО «Сбербанк Лизинг» уведомило ИП Шириязданова С.М. об отказе от исполнения договора лизинга № ОВ/Р-6582-05-01 от 03.05.2012 года и № ОВ/Р-6582-06-01 от 03.05.2012.

02.08.2013 предметы лизинга изъяты у ИП Шириязданова С.М. и переданы ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Ссылаясь на то, что после расторжения договора задолженность за пользование не погашена, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статье 655 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно  статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с толкованием перечисленных правовых норм, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей и при расчете  части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей на момент судебного разбирательства, применил методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сбербанк Лизинг» настаивает на неверном применении судом первой инстанции методики исчисления срока полезного использования предметов лизинга, и безосновательном выводе о вхождении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Сбербанк Лизинг» в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС РФ № 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт