Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-6339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Согласно абзацу первому статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований они регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства, и подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункт 2), при этом обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пунктам 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные положения предусмотрены в Требованиях по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 27.10.2011 № 792-П.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий, при осмотре воздушной линии электропередач, расположенной на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский» и эксплуатируемой ООО «Газпром трансгаз Югорск», выявлен факт применения Обществом в качестве опор железобетонных столбов, в качестве токонесущего – неизолированного провода, металлических траверс опор, а также факт крепления проводов к опоре ЛЭП с помощью металлической проволоки. Кроме того, в ходе осмотра заинтересованным лицом установлено, что эксплуатируемая линия электропередач, опоры линий электропередач и изоляторы, использующиеся для крепления токонесущих проводов к опорам, в нарушение изложенных выше положений действующего законодательства о защите животного мира, не оснащены специальными птицезащитными устройствами.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом обследования объектов окружающей среды от 23.09.2013 (т.1 л.д.14-15) и актом проверки от 02.10.2013 № 222 (т.1 л.д.18-47), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах требование, содержащееся в оспариваемом предписании от 02.10.2013 № 308 и заключающееся в устранении Обществом нарушений природоохранных требований, выразившихся в эксплуатации на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский» воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ без специальных птицезащитных устройств, является законным и обоснованным.

При этом ссылки Общества на то, что в ходе проведенной проверки не зафиксированы факты гибели птиц и столкновения птиц с проводами во время полета, что подтверждает неопасность линии электропередачи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии в бездействии Общества нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и о незаконности изложенного выше требования Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

Оспаривая законность предписания от 02.10.2013 № 308, Общество указывает на отсутствие в таком предписании четкой регламентации того, какие именно птицезащитные устройства и устройства из каких материалов должны быть установлены на линии электропередачи, а также на неисполнимость такого предписания, поскольку устранение нарушений возможно только в ходе реконструкции соответствующего участка линии электропередачи.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что действующим законодательством и, в том числе Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира, предусматривается только обязанность хозяйствующих субъектов принимать меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц и оснащать линии электропередач любыми специальными птицезащитными устройствами, кроме неизолированных металлических конструкций, в то время как выбор конкретных мер, направленных на исполнение этой обязанности, и способов обеспечения её исполнения осуществляется самим хозяйствующим субъектом.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо правомерно обозначило в оспариваемом предписании только предусмотренное законодательством требование к эксплуатируемому объекту, поскольку меры и способы обеспечения его исполнения (в том числе, конкретные виды применяемых птицезащитных устройств) определяются заявителем, как хозяйствующим субъектом, самостоятельно.

Довод о неисполнимости предписания от 02.10.2013 № 308 в связи с тем, что устранение нарушений возможно только в ходе реконструкции соответствующего участка линии электропередачи, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства необходимости проведения именно реконструкции соответствующего объекта, так и доказательства невозможности её проведения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу № А81-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков