Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-6339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу № А81-6339/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому Федеральному округу,

об оспаривании предписания от 02.10.2013 № 308,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Мамаева С.А. по доверенности № Юр/13/520 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому Федеральному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным и отмене предписания от 02.10.2013 № 308, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение природоохранных требований при эксплуатации на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский» воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил охраны среды обитания и путей миграции птиц, выразившегося в отсутствии специальных птицезащитных устройств на линии электропередач ВЛ-10кВ. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств фактов гибели птиц и столкновения птиц с проводами во время полета не освобождает Общество от обязанности по выполнению требований природоохранного законодательства.

Указывая на наличие у Управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания, суд первой инстанции сослался на то, что у ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Управлением Росприроднадзора по ЯНАО.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Управление Росприроднадзора по ЯНАО не имело полномочий на проведение проверки в отношении Общества на территории государственного природного заказника и не уполномочено на выдачу оспариваемого предписания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в предписании не указано, какие именно птицезащитные устройства и устройства из каких материалов должны быть установлены на линии электропередачи, что свидетельствует о неконкретности такого предписания, а также на то, что предписание от 02.10.2013 № 308 является неисполнимым, поскольку устранение нарушений возможно только в ходе реконструкции соответствующего объекта.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от 21.08.2013 № 742 (т.1 л.д.48-61) в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны объектов животного мира. На проведение указанной проверки был уполномочен, в том числе, заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

В ходе проведения указанной проверки Управлением установлено, что при эксплуатации на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский», расположенного в Надымском районе ЯНАО, воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 102 км, проходящей вдоль трассы магистральных газопроводов «Уренгой-Надым», не соблюдаются требования в области охраны среды обитания объектов животного мира, а именно опоры линии электропередачи и изоляторы, использующиеся для крепления токонесущих проводов к опорам, не имеют специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Результаты проверки отражены в акте обследования объектов окружающей среды от 23.09.2013 (т.1 л.д.14-15) и в акте проверки от 02.10.2013 № 222 (т.1 л.д.18-47).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, Обществу выдано предписание от 02.10.2013 № 308 об устранении до 02.04.2015 нарушений природоохранных требований, выразившихся в эксплуатации на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский», расположенного в Надымском районе ЯНАО, одной воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, общей протяженностью 102 км, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья, в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Газпром трансгаз Югорск», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением по результатам проведенной плановой проверки и возлагающего на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанность устранить нарушение природоохранных требований, выразившихся в эксплуатации на территории государственного природного заказника федерального значения «Надымский», расположенного в Надымском районе ЯНАО, одной воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ, общей протяженностью 102 км, без специальных птицезащитных устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002      № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) государственный экологический надзор включает в себя, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (то есть Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными подразделениями).

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002      № 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации вынесен приказ от 16.11.2010 № 513 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ООО «Газпром трансгаз Югорск» внесено в соответствующий список под номером 209 с указанием используемых им объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в пункте 6 перечня таких объектов.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что заинтересованное лицо не уполномочено на проведение проверки в отношении Общества на территории государственного природного заказника и не уполномочено на выдачу оспариваемого предписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на процитированных нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений