Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-4416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера площади, занимаемой имуществом, принадлежащим каждому из соарендаторов.

Доказательств (схемы помещения с делением на части, используемые всеми лицами, порядок использования общего имущества, расположение имущества ответчика на части помещения площадью 20 кв.м), подтверждающих обоснованность позиции ИП Евтушенко М.Т. об использовании помещения ответчиком площадью 20 кв.м истец не представил.

В обоснование размера неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП Евтушенко М.Т. ссылается, что ответчик должен уплатить неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 900 руб. за 1 кв.м или 38 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественные потери ИП Евтушенко М.Т. в размере неуплаченных ей арендных платежей, которые подлежали бы уплате субсубарендатором субарендатору за фактическое пользование имуществом.

Вместе с тем, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком невозможно установить размер арендных платежей, который мог быть принят как размер неосновательного обогащения. Применение при расчете исковых требований размера арендных платежей ИП Мартыненко Н.А. и ИП Ивановой Т.А. (38 000 руб. в месяц) некорректно, так как определение условий о размере арендной платы является прерогативой сторон обязательственных отношений свободных в выборе условий сделки, и тот факт, что ИП Мартыненко Н.А. и ИП Иванова Т.А. согласовали указанный размер арендной платы, не свидетельствует о согласии ИП Исаевой А.Г. с ним.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства несения расходов лично ИП Евтушенко М.Т., учитывая, что ею не отрицается факт использования части помещения в отсутствие кого либо из ИП Исаевой А.Г., ИП Мартыненко Н.А. и ИП Ивановой Т.А., в сумме, которую она требует взыскать с ответчика в качестве неосновательно сбереженных за её счет денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отсутствие документов, подтверждающих несения ИП Евтушенко М.Т. соответствующих расходов по внесению арендной платы арендодателю не исключает удовлетворение её требований, так как при наличии договора она все равно остается обязанной внести арендную плату арендодателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Евтушенко М.Т. факта, размера неосновательного обогащения, а также, что сбережение собственных средств ответчика произошло за счет истца.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 332 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении дополнительного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., которые по своей правовой природе являются судебными расходами и по правилам статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, так как судебный акт принят не в пользу истца.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-4416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова