Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-4416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2014) индивидуального предпринимателя Евтушенко Маргариты Токтосуновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-4416/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Маргариты Токтосуновны (ОГРН  311890402100041, ИНН  890405175791) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Альбине Габдулхаевне (ОГРН  310890413100012, ИНН  026106943390), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ОГРН 1027200797821, ИНН  7203003257), о взыскании 156 326 руб. 18 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евтушенко Маргарита Токтосуновна (далее – ИП Евтушенко М.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Альбине Габдулхаевне (далее – ИП Исаева А.Г., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженной суммы в размере 120 332 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 руб. 48 коп., убытков на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. и издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплатить фактическое пользование в течении 95 дней с 01.02.2013 по 06.05.2013 помещением парикмахерской, общей площадью 20 кв.м, находящегося на втором этаже здания магазина № 20 ТЦ «Сибирь», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 4 «Б», кадастровый номер 89:11:020302:07:1033.

Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее - ООО «Запсибгазторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-4416/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Евтушенко М.Т. отказано. ИП Евтушенко М.Т. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.08.2013 № 977 государственная пошлина в размере 945 руб.22 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИП Евтушенко М.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что установленные гражданским судом обстоятельства о пользовании ответчиком спорным помещением в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу и могут быть приняты в качестве доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств. Ответчик сберег денежные средства за счет истца. ИП Евтушенко М.Т. полагает, что вправе с целью компенсации своих затрат на аренду и получения денежного дохода распределить расходы на аренду на троих предпринимателей, включая ответчика (без начисления самой себе). Суд не опроверг и не рассмотрел надлежащим образом аргументы ИП Евтушенко М.Т. о размере сдаваемой в аренду ответчику площади. Истец считает доказанным факт несения им расходов, связанных с внесением ежемесячно арендной платы в размере 90 000 руб. Ответчик должен оплатить пользование помещением в период трехнедельного отпуска, так как в нём находилось принадлежащее ей имущество.

ИП Исаева А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО «Запсибгазторг» является арендатором здания: Торговый центр «Сибирь» магазин № 20 на основании договора № 01.01/12-196 от 13.04.2012, заключённого с закрытым акционерным обществом «Газинком». Срок аренды составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2011 № 50 (л.д. 10-17) ИП Евтушенко М.Т. арендует у ООО «Запсибгазторг» часть нежилого помещения (50 кв.м основного помещения и 10 кв.м подсобного помещения), находящегося в здании магазина № 20 «ТЦ «Сибирь», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 4 «Б».

Пунктом 5.3.2 субарендатору предоставлено право сдавать арендуемые площади в субаренду по предварительному письменному разрешению арендодателя.

Получив согласие арендодателя (ООО «Запсибгазторг»), что следует из письма от 29.12.2012 № 2832, ИП Евтушенко М.Т. по договорам субаренды от 01.01.2013 № 01 и № 02 передала ИП Мартыненко Н.А. и ИП Ивановой Т.А. в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м каждой для использования помещения в качестве парикмахерской.

ИП Исаева А.Г. от заключения аналогичного договора отказалась.

Как указал истец, поскольку в период с 01.02.2013 по 06.05.2013 в отсутствие договорных отношений с ИП Евтушенко М.Т. ИП Исаева А.Г. пользовалась частью нежилого помещения площадью 20 кв.м, не внося плату за пользование им, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 120 332 руб. 70 коп.

Отсутствие внесения платы за пользование частью арендованного истцом помещения послужило основанием обращения ИП Евтушенко М.Т. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Евтушенко М.Т. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

В данном случае, как уже отмечено выше, в обоснование исковых требований ИП Евтушенко М.Т. ссылается на использование предпринимателем Исаевой А.Г. в период с 01.02.2013 по 06.05.2013 части нежилого помещения площадью 20 кв.м в отсутствие договорных отношений с ИП Евтушенко М.Т., которой на праве субаренды принадлежит спорное имущество.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно оценено как ненадлежащее доказательство свидетельские показания, зафиксированные протоколом судебного заседания от 25.06.2013 по делу № 2-2027 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 производство по гражданскому делу № 2-2027/2013 по иску ИП Евтушенко М.Т. к ИП Исаевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, указание в жалобе на то, что установленные гражданским судом обстоятельства о пользовании ответчиком спорным помещением в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу и могут быть приняты в качестве доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств, является несостоятельным, так как суд общей юрисдикции не рассматривал спор по существу, обстоятельства дела не исследовал, а прекратил производство по делу по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом вопреки позиции истца судебный акт не является письменным доказательством по делу, а обстоятельства, установленные в них, учитываются судом только в порядке статьи 69 АПК РФ.

Объяснения лиц, не участвующих в деле, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

Ссылаясь на показания свидетелей, которые, по мнению истца, подтверждают факт и период пользования ответчиком спорным помещением, ИП Евтушенко М.Т. тем не менее ходатайства в порядке статьи 88 АПК РФ суду первой инстанции не заявила.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Евтушенко М.Т. не представила доказательств использования ответчиком части помещения площадью 20 кв.м в период с 01.02.2013 по 06.05.2013 для осуществления ИП Исаевой А.Г. предпринимательской деятельности, путем предоставления допустимых и надлежащих доказательств: налоговой декларации за спорный период, отражающей сведения об объектах налогообложения, о полученных ответчиком доходах и произведенных ею расходах, об источниках её доходов; документация, подтверждающая осуществления парикмахерской деятельности; наличие дипломов, свидетельств о посещении курсов повышения квалификации, выданных на имя ответчика, наличие визитных карточек с указанием места нахождения, тождественного месту нахождения спорного помещения. В отсутствие возможности самостоятельного получения таких доказательств, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявил.

Также не представлено доказательств нахождения имущества ответчика на спорной части помещения, как и отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения в помещение и присвоение имущества его пользователей, о чем ИП Евтушенко М.Т. указывала в исковом заявлении.

Из материалов дела не усматривается сведений о периоде фактического пользования спорным помещением ИП Исаевой А.Г., поскольку из пояснений самого истца следует, что ответчик в определенный промежуток времени был в отъезде и помещением пользоваться не мог. О том, что ИП Исаева А.Г. находилась в трехнедельном отпуске, истец указывает в том числе и в апелляционной жалобе, при этом не конкретизируя период нахождения ответчика в отпуске в календарных датах.

Вместе с тем, утверждая о том, что спорное помещение площадью 60 кв.м, включая площадь основного помещения и подсобного, использовали для осуществления своей деятельности ИП Евтушенко М.Т., ИП Исаева А.Г., ИП Мартыненко Н.А. и ИП Ивановой Т.А., истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта занятия ответчиком части спорного помещения именно площадью 20 кв.м.

Деление общей площади помещений поровну на троих лиц неправомерно, так как, исходя из позиции истца, она также использовала часть помещения в своей предпринимательской деятельности (в целях оказания парикмахерских услуг).

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов помещения следует исходить из