Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А46-19586/2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                               Дело №   А46-19586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2009) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2008 по делу № А46-19586/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Губанову Василию Александровичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании договора купли-продажи ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Шнякиной Н.Ю. – Шепелин А.Б. по доверенности от 01.09.2008, сроком на 3 года, паспорт; Савкин Н.Г. по доверенности от 25.12.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от ИП Губанова В.А. – Панкратова С.Н. по доверенности от 17.10.2007, сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились; извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее – ИП Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губанову Василию Александровичу (далее – ИП Губанов В.А., ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения в дом № 129 «А» по улице Степная в городе Омске от 04.11.2002, заключенного между ИП Шнякиной Н.Ю. и ИП Губановым  В.А., ничтожной сделкой.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что договор  купли-продажи нежилого помещения от 04.11.2002 является мнимой сделкой, поскольку она заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2008 года по делу №А46-19586/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шнякина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Шнякина Н.Ю. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неприменение судом  норм права, подлежащих применению. Доказательством отсутствия у ответчика намерений на создание правовых последний сделки купли-продажи, является отказ его отказ от завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности, а также то, что ответчик не рассчитался по сделке.

Кроме того, ИП Шнякина Н.Ю. полагает, что суд первой инстанции без учета положений статьи 200, 203 ГК РФ пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Губанов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

До судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд апелляционной жалобы считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы  по Омской области.

В судебном заседании представители ИП Шнякиной Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Губанова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснив, что ИП Шнякиной Н.Ю. подано исковое заявление к ИП Губанову В.А. о расторжении договора купли-продажи части нежилого помещения от 04.11.2002. В подтверждение представила определение суда по делу № А46-2139/2009. До 2007 года Губанов В.А. не обращался в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией перехода права собственности, поскольку предполагал наличие ареста на недвижимое имущество. При получении выписки из реестра об отсутствии обременений, он обратился с требованием к истице о государственной регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2002 между Шнякиной Н.Ю. (Продавец) и Губановым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости: одноэтажное здание, 1963 года постройки, площадью 132 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, 129  «А» (пункты 1.1., 1.2., 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3. договора передаваемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 430672 от 02.10.2002, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался передать объект покупателю по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Стороны договора пришли к соглашению, что цена передаваемого объекта составляет 65 000 рублей, расчет покупателя с продавцом должен быть произведен в течение одного месяца с момента подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора)  Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 04.11.2002 (л.д. 45-47 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор от 04.11.2002 ею был заключен с целью ухода от уплаты налога на имущество и исключения имущества от возможного взыскания по решению суда по иску Мельникова Д.А. к ОАО «Ермак» и Шнякиной Н.Ю. (дело № 2-27/04). Фактически проданное по договору имущество не передавалось ответчику по акту приема-передачи, и истец не предпринимал каких-либо действий для обязания Губанова В.А. принять объект в свое пользование, оплатить в соответствии с условиями договора, продолжая нести расходы по содержанию нежилого помещения. Ответчик до получения отказа в государственной регистрации по своей воле отказался от нее, утратил экземпляры договора и акта приема-передачи.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сторонами не были совершены действия, направленные на исполнение сделки.

Поскольку договор был подписан сторонами без намерения создать правовые последствия, вытекающие из отношений купли-продажи, следовательно, носит мнимый характер, истец, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обстоятельства мнимости сделки не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под сделкой закон понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли его сторон (ст. 154 ГК РФ).

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что в момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 Между, тем из материалов дела следует, что после подписания договора  купли-продажи, 19.11.2002 ИП Губанов В.А. и Шнякина Н.Ю. обратились в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации  прекращения у продавца и возникновения у покупателя права собственности на основании указанного выше договора (том 2 л.д. 49- 50).

В ходе регистрационных действий сторонам спорного договора стало известно о наличии ограничений права собственности на нежилое помещение в связи с его арестом (запись об аресте № 55-01/00-37/2002-1733 от 18.11.2002 на основании определения Куйбышевского районного суда от 14.11.2002).

В связи с указанным ИП Губанов В.А. обратился Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 129 А сроком на один месяц (том 2 л.д. 10).

29.11.2002 уведомлением № 4/31395 Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним известило Губанова В.А. о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

09.12.2002 государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости была прекращена на основании заявления сторон договора о возврате документов (том 2 л.д. 40-42).

Также в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/028/2007-3781/144747 от 04.11.2007, из которой ответчик узнал об отсутствии обременений на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Степная, 129А (площадь 140,0 кв.м).

Получение данной информации явилось основанием направления Губановым В.А. в адрес Шнякиной Н.Ю. уведомлений от 04.12.2007, 24.12.2007, 26.12.2007 о необходимости явиться в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий.

Однако, ИП Шнякина Н.Ю. от государственной регистрации права собственности уклонялось, что явилось основанием для обращения ИП Губанова В.А. в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права собственности.

Решением от 10.10.2008 по делу №А46-13673/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требований ИП Губанова В.А., о государственной регистрации перехода права собственности от Шнякиной Н.Ю. к Губанову В.А. на основании договора купли-продажи от 04.11.2002 на нежилые помещения, находящиеся в одноэтажном здании, общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: г Омск, ул. Степная, 129 А.

Кроме того, исполняя условия договора купли-продажи от 04.02.2002, ИП Губанов А.В. телеграммой уведомил истца о необходимости явиться 29.07.2008 по адресу: Омск, ул. Яковлева, 112, корпус 1 для передачи денежных средств в размере 65 000 рублей в оплаты по договору купли-продажи.

Поскольку истица за денежными средствами не явилась, ответчик  внес на депозит нотариуса Горюнова А.В. (нотариальный округ г. Омск) денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 50 от 31.07.2008.

В связи с указанным, то обстоятельство, что ответчик длительное время не  исполнял условия договора купли-продажи от 04.11.2002, в частности не производил расчет за переданное имущество, может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору в части оплаты, но не является основанием для вывода о мнимости сделки, учитывая, что действия ответчика по отзыву заявления с государственной регистрации права были обусловлены наличием зарегистрированного ареста по определению суда суда общей юрисдикции.

Иные обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности истца в собственность ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что мнимая сделка является ничтожной (статьи 170, 166 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вследствие того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2008 N 11404/08).

В соответствии со статьями 181 и 196 ГК РФ срок исковой