Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-12391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

на 08.08.2013 в число основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОД-3 входило, в числе других, размещение объектов бытового обслуживания населения.

При этом городские леса в соответствии с положениями Правила отнесены к зоне Р-3, которая выделяется для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест отдыха населения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости вся площадь спорного земельного участка относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое строение и входит в территориальную зону общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (ОД-3) и согласно положениям Правил может использоваться, в том числе, для размещения объектов бытового обслуживания населения.

При этом довод заинтересованного лица о частичном вхождении испрашиваемого Обществом земельного участка в состав лесничества «Городские леса города Тюмени», являвшийся, по сути, единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507, материалами дела не подтверждается.

Так, по утверждению заинтересованного лица, материалы лесоустройства, на основании которых Департаментом заключен вывод о частичном вхождении спорного участка в состав лесничества, выполнены Западно-Сибирским лесоустроительным предприятием (ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ) в 1998 году по договору с Администрацией города Тюмени, и при создании МКУ «ЛесПаркХоз» распоряжением Администрации города Тюмени 09.06.1999 № 1725 «О создании муниципального учреждения «Леспаркхоз», в целях осуществления ведения лесного хозяйства на территории городских лесов, переданы указанному учреждению.

На момент проведения работ по лесоустройству действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, статьёй 10 которого был определен правовой статус лесов, не входящих в лесной фонд, в том числе, городских лесов, расположенных на землях городских поселений.

При этом статьей 72 Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ действительно была установлена необходимость проведения лесоустройства лесного фонда, включающего в себя систему мероприятий по обеспечению рационального использования, повышения эффективности ведения лесного хозяйства и осуществления единой научно - технической политики в лесном хозяйстве.

В то же время статьёй 73 Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ предусматривалось, что при лесоустройстве лесного фонда должны составляться лесоустроительные проекты, которые, как и другие документы лесоустройства, утверждались в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесным хозяйством.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, лесоустройство лесов, расположенных на землях не входящих в лесной фонд, законодательством на момент выполнения материалов лесоустройства, на которые ссылается Департамент и Муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз», не предусматривалось.

Кроме того, Приказом Рослесхоза от 15.07.1997 № 94 «Об установлении порядка проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд» был утвержден перечень изготовляемых лесоустроительных документов, включающих в себя пояснительную записку к парко - лесоустроительному проекту, таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, ведомости проектируемых мероприятий.

При этом в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 № 265, предусмотрено подписание планов лесничеств всех видов и карт-схем - исполнителями лесоустроительных работ, составителями оригиналов, начальником лесоустроительной партии и начальником лесоустроительной экспедиции, подписание приемо-сдаточных актов - лицами, ответственными за выполнение и приемку лесоустроительных работ, в то время как представленные в материалах настоящего дела материалы лесоустройства городских лесов города Тюмени имеют подписи ответственных лиц - исполнителей, но не имеют подписей лиц, ответственных за приемку лесоустроительных работ.

Более того, материалы лесоустройства 1998 года представлены заинтересованным лицом не в полном объеме. Так, представлен План лесонасаждений обхода № 1 городских лесов, но не представлены пояснительная записка и лесоустроительные планшеты.

Ссылки заинтересованного лица на схему расположения земельных участков, имеющую контуры лесов, полученные при лесоустройстве и занесенные в геоинформационную систему – LesGIS, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изображенный на схеме лесной участок накладывается частично не только на испрашиваемый заявителем участок, но и на принадлежащее заявителю нежилое строение. При этом из представленной Обществом распечатки схемы из электронной базы данных «2ГИС.Тюмень» следует, что территория вокруг спорного земельного участка к настоящему времени полностью застроена, лес на таком участке и вокруг него отсутствует.

Наконец, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Однако указанное выше правило не распространяется на лесные участки городских лесов, поэтому такие участки учитываются в общем порядке.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто заинтересованным лицом, что границы лесных участков лесничества «Городские леса города Тюмени» до настоящего времени в порядке государственного кадастрового учета не определены. Следовательно, довод Департамента о пересечении определенных в государственном кадастре недвижимости границ испрашиваемого Обществом земельного участка и границ лесного участка лесничества «Городские леса города Тюмени», не прошедших кадастровый учет, является необоснованным.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507, площадью 1945 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 1, строение 1, у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 08.08.2013 № 1308028052/10-2, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации Обществом принадлежащих ему прав в отношении недвижимого имущества, расположенного на соответствующем участке, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:507 не может быть предоставлен в собственность Общества, поскольку является территорией общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом письме об отказе в предоставлении земельного участка от 08.08.2013 № 1308028052/10-2 данное обстоятельство в качестве причины отказа не указано.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 № 336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» установлено, что цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках в г. Тюмени, определяется в размере, равном семнадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Расчет стоимости испрашиваемого земельного участка, предоставленный Обществом, судом первой инстанции проверен, является правильным. Обоснованный контррасчет цены участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 в материалах дела отсутствует и Департаментом не представлен.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении ООО «ФорТрейд» в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 по цене 289 000 руб. и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО «ФорТрейд» с предложением о заключении соответствующего договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу № А70-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер