Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-10605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-10605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2014) Рябовой Веры Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-10605/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Калинина Андрея Анатольевича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНАВЕР» (ОГРН 1028600607210, ИНН 8602054015) о признании ничтожным решения собрания ЗАО «АНАВЕР» № 7 от 23.09.2013,

третье лицо: Рябова Вера Викторовна,  

при участии в судебном заседании:

от Рябовой Веры Викторовны – представитель Крылова Л.В. (паспорт, доверенность № 1Д-894 от 05.05.2014 сроком действия три года);

от Калинина Андрея Анатольевича – лично (по паспорту, выданному 26.12.2003);

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНАВЕР» – представитель Ермакова  М.К. (паспорт, доверенность от 24.02.2014 сроком действия три года);

установил:

Калинин Андрей Анатольевич (далее – Калинин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНАВЕР» (далее – ЗАО «АНАВЕР», ответчик) о признании ничтожным решения собрания акционеров ЗАО «АНАВЕР» о снятии полномочий с директора Калинина Анатолия Викторовича, в связи со смертью и избрании директором Общества Рябову Веру Викторовну, оформленные протоколом общего собрания № 7 от 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Вера Викторовна (далее – Рябова В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10605/2013 исковые требования удовлетворены. Решение собрания акционеров ЗАО «АНАВЕР» о снятии полномочий с директора Калинина Анатолия Викторовича в связи со смертью и избрании директором общества Рябову В.В., оформленное протоколом общего собрания № 7 от 23.09.2013, признано ничтожным. С ЗАО «АНАВЕР» в пользу Калинина А.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Рябова В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-10605/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указано не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Калинина А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Рябовой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Калинин А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «АНАВЕР» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АНАВЕР» зарегистрировано 25.09.1997 Администрацией города Суругута.

17.12.2002 налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600607210.

На момент учреждения общества его акционерами  являлись Калинин Анатолий Викторович и Рябова Вера Викторовна, обладая акциями в  равных долях – по 5 штук каждый (по 50 %).

Решением общего собрания учредителей ЗАО «АНАВЕР», оформленным протоколом № 1 от 23.09.1997, директором общества был назначен Калинин Анатолий Викторович.

21.02.2013 Калинин Анатолий Викторович умер.

23.09.2013 Рябовой В.В. как единственным акционерном ЗАО «АНАВЕР» было принято решение об избрании директором Общества себя - Рябову В.В.

24.10.2013 Калинин А.А. (истец) получил свидетельство о праве на наследство по закону на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «АНАВЕР», бездокументарной формы выпуска.

11.11.2013 получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АНАВЕР», истец был осведомлен о факте проведения собрания и, считая, то оно (собрание акционеров от 23.09.2013) было проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку уведомлений о созыве собрания не получал, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решений не принимал, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные нормы корреспондируют  положениям, изложенным в статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 24 указанного выше Постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.6. Устава ЗАО «АНАВЕР», в соответствии с которым сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления в срок не позднее двух недель до дня проведения собрания. Сообщение должно содержать дату, время и место проведения собрания, вопросы, включенные в повестку дня собрания, порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению им при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, акционеры ЗАО «АНАВЕР» определили способ извещения акционеров о проведении собрания (внеочередного и общего) посредством направления письменного уведомления.

В связи с чем, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва собрания акционеров ЗАО «АНАВЕР», установленного Законом об акционерных обществах и Уставом организации, посредством предоставления соответствующих письменных уведомлений.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Калинина А.А. о созыве общего собрания акционеров, состоявшегося 23.09.2013, обществом не представлено.

Факт неуведомления Калинина А.А. о проведения данного собрания лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, акционер общества Рябова В.В. ссылается на отсутствие обязанности по уведомлению Калинина А.А. о проведении спорного собрания, поскольку последний вступил в права наследства лишь с 24.10.2013, получив соответствующее свидетельство.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Как следует из части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно, в права наследования наследник, принявший наследство, вступает по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетельство о праве на наследство - это документ, который удостоверяет права наследника или наследников на имущество, принадлежавшее умершему гражданину. Получение свидетельства - это право, а не обязанность наследника.

Как указывалось выше, 21.02.2013 Калинин Анатолий Викторович умер.

Соответственно, 21.02.2013 является днём открытия наследства, которое могло быть принято до 22.08.2013.

Как следует из материалов дела, наследником Калинина Анатолия Викторовича является Калинин А.А.

Соответственно в  права наследования Калинин А,А. вступил 22.08.2013.

Его правомочия как наследника подтверждаются свидетельством от 24.10.2012 о праве на наследство по закону на 5 обыкновенных именных акций ЗАО «АНАВЕР», бездокументарной формы выпуска.

Таким образом, на дату проведения спорного собрания от 23.09.2013, Калинин А.А., будучи наследником Калинина Анатолия Викторовича, являлся владельцем 5 обыкновенных именных акций ЗАО «АНАВЕР», бездокументарной формы выпуска.

Принимая спорное решение, Рябова В.В. не предприняла должных мер по получению информации о законных наследниках, что противоречит основам правопорядка и нравственности, с учетом затянувшегося корпоративного конфликта, что в свою очередь, по правилам статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу и содержанию статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушение ответчиком порядка созыва и проведения собрания акционеров, что свидетельствует о ничтожности принятого 23.09.2013 решения в силу статьи 181.5 ГК РФ,

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции, считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Рябовой В.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции