Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-28/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в контракте. Также ООО «МаркетСтрой» направлялись письма, которыми ГКУ ТО «ДКХС» повторно уведомлялось о необходимости принять и оплатить выполненные истцом работы.

При этом, обоснованность мотивов отказа  ГКУ ТО «ДКХС» от принятия работ в ходе судебного разбирательства не установлена.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не предоставлена предусмотренная контрактом кадастровая документация.

Между тем, этот довод противоречит представленному  дело акту выполненных работ № 2 (л.д. 25-26 т.1), в котором имеется ссылка на передаваемую вместе с актом документацию.

Кроме этого, ни в одном из  писем ответчика на претензии истца ответчик не ссылался на отсутствии у него кадастровой документации. 

Не нашел своего подтверждения материалами дела довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнены кадастровые  работы по земельному участку с кадастровым номером 72:15:0306006:1661, так как указанный участок также указан в акте № 2.

Более того, сам ответчик подтверждает  выполнение  кадастровых работ и постановку на учет спорного земельного участка в письме от 18.12.2013 за исх. № 5509 (л.д. 88).  

Конкретных обоснованных возражений относительно того, какие именно работы не выполнены, ответчик не приводит.

Доказательств  отсутствия потребительской ценности выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что ответчиком в установленном законодательством порядке осуществлена регистрация права постоянного бессрочного пользования земельными участками, в отношении которых ООО «МаркетСтрой» производило кадастровые работы в рамках государственного контракта от 02.07.2013 № 8-МЕЖ-13.

Поскольку доказательств оплаты ГКУ ТО «ДКХС» выполненных ООО «МаркетСтрой» кадастровых работ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить указанные работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. настоящего контракта в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ государственный заказчик на основании предъявленной подрядчиком претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от объема неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ГКУ ТО «ДКХС» срока оплаты выполненных ООО «МаркетСтрой» работ, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 108 руб. 60 коп. признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства настоящего дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законодательства.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2014 года по делу № А70-28/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева