Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-10803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

  Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в этом договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

  По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

 В силу части 5 указанной статьи кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды заявитель занимал помещения № 13-18 и ? части помещений № 1, 2 площадью 87,35 кв. м. Указание в договоре аренды площади было связано с исчислением арендной платы с учетом используемых арендатором мест общего пользования.

 При этом из кадастрового паспорта помещения не усматривается, что существуют препятствия в формировании используемого истцом помещения в качестве самостоятельного объекта права. Представленные в материалы дела доказательства, по верному замечанию суда первой инстанции, наоборот свидетельствуют о фактическом разделении помещения № 1007 на две части, одну из которых занимал в соответствии с договором аренды предприниматель. Данная часть является изолированным помещением, состоящим из нескольких соединенных общими проходами помещений меньшего размера. Помещения № 13-18 изолированы от мест общего пользования жилого дома и каким-либо способом не сообщаются с помещениями (местами), находящимися в пользовании жильцов многоквартирного дома.

Кроме того правомерна и позиция суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается наличие отдельного выхода из помещений № 13-18. Так, выход из помещений № 13-18 осуществляется в общее помещение (тамбур), куда осуществляется выход и из помещений № 3-12. Это помещение (тамбур) разделяет все нежилое помещение № 1007 на две части: № 3-12 и № 13-18, поскольку через него осуществляется вход (выход) в названные помещения № 3-12 и № 13-18.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, какого-либо нормативного закрепления невозможности формирования самостоятельных помещений из одного нежилого помещения при условии соответствующего размера общей площади (площадь помещения № 1007 составляет 260 кв.м.) и наличии единого выхода из помещений (пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003) действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим довод подателя жалобы о невозможности формирования отдельного помещения из помещения № 1007, поскольку помещения № 13-18 не могут автономно эксплуатироваться без части нежилого помещения – коридора, так как не имеют самостоятельного, обособленного выхода судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или не поставлен на кадастровый учёт арендуемый этим субъектом объект недвижимости, то суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно заключил, что отсутствие кадастрового учёта занимаемого арендатором помещения не может свидетельствовать о невозможности идентифицировать объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление о расторжении договора содержит сведения о расторжении договора с предпринимателем с 05.11.2013, тогда как 25.09.2013 (то есть до направления уведомления предпринимателю 15.10.2013) Администрацией уже было размещено извещение о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды помещения № 1007 (т. 1 л.д. 124). Протокол заседания аукционной комиссии датирован 28.10.2013 (т. 1 л.д. 128-130).

 Таким образом, заинтересованным лицом еще до расторжения договора были предприняты действия к заключению нового договора путём проведения открытого конкурса, при этом возможность предпринимателю воспользоваться предоставленным ему Законом № 159-ФЗ преимущественным правом выкупа арендуемого заявителем помещения предоставлена не была.

Несмотря на наличие заявления предпринимателя от 21.10.2013, аукцион был проведён 28.10.2013, а 07.11.2013 издан приказ № 2409/36-П о передаче в аренду помещения № 1007 Хуснуллиной О.Д., при этом отказ предпринимателю в реализации его преимущественного права был дан письмом от 14.11.2013 № 36-01/3948.

При этом довод подателя жалобы о правомерности проведённого аукциона со ссылкой на пункт 12.4 письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»  судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным. Как обоснованно отмечает ИП Коновалов И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, вышеназванные положения письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.02.2009 № ИА/4770 лишь разъясняют, что до момента проведения торгов Администрацией должны быть решены спорные вопросы относительно прав выставленного на торги объекта недвижимости. Вместе с тем, в рамках настоящего дела речь идёт о несоблюдении Администрацией требований законодательства о реализации  преимущественного права предпринимателя на выкуп арендованного им имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении о неправомерности действий Администрации, направленных на заключение нового договора аренды до вынесения решения о возможности реализации заявителем преимущественного права на выкуп, предусмотренного законом 159-ФЗ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2014 по делу № А75-10803/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А.  Сидоренко

Н.А.  Шиндлер