Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-14501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 20.09.2013 (дата выявления административного правонарушения и составления акта проверки № 647).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.10.2013, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2006 года, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, вновь выявленное 20.09.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировали конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 03 по 20 сентября 2013 года). Вновь обнаружив 20.09.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

Однако апелляционный суд считает, что постановление административного органа № 786 от 10.10.2013 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом № 294-ФЗ четко регламентирован порядок проведения проверок, грубое нарушение, которого влечет недействительность результатов проверки.

Распоряжение № 647 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» вынесено 14.08.2013.

Проверка административным органом проводилась в период с 03.09.2013 по 20.09.2013.

Податель жалобы утверждает, что о предстоящей проверке Общество было уведомлено 26.08.2013, то есть за 7 рабочих дней, что подтверждается подписью работника Общества в распоряжении и почтовым уведомлением от 23.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки исходя из следующих обстоятельств.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.08.2013 № 647 направлялась по юридическому адресу Общества 23.08.2013 почтовой связью.

Распоряжение Обществом получено 26.08.2013, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением № 644053 66 02433 8 (т.д. 1 л.д. 103).

Однако, согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции 26.08.2013 (т.д. 1 л.д. 142-143) ООО «КРЗ «Ассоль» было получено распоряжение ТОНД  (т.д. 1 л.д. 144-146) в нечитаемом виде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученное Обществом распоряжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является нечитаемым: некоторые строки отображаются зеркально, шрифт текса разный, расплывчатый, дата и номер распоряжения не указаны, определить предмет проверки, сроки проверки и т.д. не представляется возможным.

Фактически указанные обстоятельства административным органом не опровергаются, ходатайств о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, направление Обществу распоряжения о проведении в отношении него плановой выездной проверки в нечитаемом виде не может считаться надлежащим выполнением требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В материалы дела также представлено распоряжение от 14.08.2013 № 647 (т.д. 1 л.д. 57-58) с отметкой о том, что Котельникова Е.В. получила копию данного распоряжения 26.08.2013.

Однако имеющаяся в материалах дела доверенность № 21 выдана представителю Котельниковой Е.В. 03.09.2013, то есть в день начала проверки (т.д. 1 л.д. 102) и на 26.08.2013 (на момент вручения распоряжения) Котельникова Е.В. не являлась уполномоченным представителем на получение распоряжения о проведении проверки.

Учитывая изложенное, распоряжение о проведении проверки вручено Котельниковой Е.В. при отсутствии доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на представление интересов Общества, в том числе на получение от имени Общества каких-либо документов.

Суд первой инстанции предлагал административному органу представить доверенность, по которой Котельникова Е.В. получила копию распоряжения от 20.09.2013. Однако такая доверенность не представлена. Доказательств того, что данное распоряжение вручено Котельниковой Е.В., как официальному представителю юридического лица по юридическому адресу организации материалы дела не содержат.

Нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Соответственно результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт проверки от 20.09.2013 № 647, протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14501/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко