Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-14501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14501/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» (ИНН 5504000545, ОГРН 1025500513708)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности (ОГРН  1045504034840, ИНН  5503084944)

о признании незаконным и отмене постановления № 786 от 10.10.2013 и решения от 24.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности – Клок Анна Юрьевна (удостоверение, по доверенности № 37 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» - Алгазина Анна Фёдоровна (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2014 сроком действия в течение двенадцати месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» (далее – ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 786 от 10.10.2013 и решения  от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-14501/2013 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении административного наказания от 10.10.2013 № 786 удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление № 786 от 10.10.2013, вынесенное Отделом. Признано незаконным решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2013.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения в действиях (бездействие) Общества, однако постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о дате проведения проверки. Также суд сделал вывод о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о предстоящей проверке Общество было уведомлено 26.08.2013, то есть за 7 рабочих дней, что подтверждается подписью работника Общества в распоряжении и почтовым уведомлением от 23.08.2013. Также административный орган ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление по делу вынесено без пропуска срока давности привлечения к ответственности. Выявленные в 2006 году нарушения не свидетельствуют о том, что Общество не совершило аналогичные нарушения вновь, которые обнаружены в ходе проверки 20.09.2013.

От ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель на вопрос суда пояснил, что Обществом не оспаривается то, что они знали о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору А.А. Щербина 14.08.2013 вынесено распоряжение № 647 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль». Срок проведения проверки установлен с 02.09.2013 по 27.09.2013.

В период с 03.09.2013 по 20.09.2013 инспектором отделения надзорной деятельности САО г. Омска на основании указанного распоряжения проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 11.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 1.2, 35.3, 38 табл. А3 прил.А СП 5.13130.2009, пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009, а именно:

- все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в подвале допускается устройство комнаты отдыха, гардеробная для обслуживающего персонала, прачечная;

- подвал не огражден от лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа.

20.09.2013 административным органом составлен акт проверки № 647 от 20.09.2013.

20.09.2013 заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушениям № 786, на основании которых вынесено постановление от 10.10.2013 № 786 о привлечении организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган – Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

 Решением Управления от 24.10.2013 постановление № 786 от 10.10.2013 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» - без удовлетворения.

Получив отказ вышестоящего органа, Общество оспорило его решение, а также постановление территориального органа в арбитражном суде.

02.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 ППР РФ на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 его область применения распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пунктов 35.3, 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения, в котором размещены персональные компьютеры (электронно-вычислительные машины),  помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.  

Фактически доводов по выявленным нарушениям Обществом не заявлено.

Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,