Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что исключительные права на указанные  товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009.

Заверенные копии данных договоров представлены суду апелляционной инстанции в хода рассмотрения дела в порядке апелляционной производства. Из договоров следует, что они заключены ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH 01.08.2008.

Исключительные права истца на спорные товарные знаки подтверждаются материалами дела.

Из представленных истцом выписок из торгового реестра следует, что правом единоличного представительства, правом заключать сделки от имени Smeshariki GmbH HRB 172758 наделен Залетаев Леонид.

Согласно приложенной к исковому заявлению в качестве доказательств полномочий на подачу иска к ИП Черняк И.И. доверенности от 09.01.2013 она выдана НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С. Залетаевым Леонидом, то есть лицом имеющим право действовать от имени Smeshariki GmbH.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы относительно подписания доверенности истца неуполномоченным лицом.

Данной доверенностью НП «Красноярск против пиратства» и его сотрудникам предоставлено право, в том числе подписывать от имени Smeshariki GmbH исковые заявления и предъявлять их в суд. Срок действия доверенности до 31.12.2013. Нарушение выдачей Smeshariki GmbH доверенностей на представление своих интересов одновременно ООО «Юридическое агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и Партнёры» и НП «Красноярск против пиратства» действующего российского и германского законодательства ответчиком не доказано.

Из искового заявления следует, что от имени истца оно подписано Куденковым А.С.

В суде апелляционной инстанции Куденков А.С. подтвердил, что исковое заявление, на основании которого возбуждено  дело № А46-15326/2013, подписано им лично (протокол судебного заседания от 10.06.2014).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Черняк И.И., расположенной по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 270/28 б, был приобретен товар – игрушка мыльные пузыри «Смешарики», выполненную в виде емкости, снабженной устройством для выдува мыльных пузырей, на этикетке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), права на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

Купленный товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, представлен в материалы дела (л.д. 43).

   Факт покупки подтверждается надлежащим образом заверенной копией товарного чека и DVD диском с видео фиксацией процесса закупки (л.д. 8, 44).

   Между тем, доказательства передачи ИП Черняк И.И. исключительных прав на спорные товарные знаки не имеется.

Из представленных в материалы дела свидетельств на спорные товарные знаки, помимо прочего, следует, что лицензиатом является, в частности общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

Доказательства представления ИП Черняк И.И. права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Смешарики» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), доказательства того, что проданные брелоки приобретены легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактных товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по сумме взысканной компенсации ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу №  А46-15326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (105062, Москва, ул. Машкова, д.13, строение 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич