Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2014) индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу №  А46-15326/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Черняк Ирины Ивановны - представитель Бирюлина Т.В.  (паспорт, по доверенности от 17.12.2013),

от компании Smeshariki GmbH – представитель Куденков А.С. (паспорт, по доверенности от  09.01.2013),

установил:

компания Smeshariki GmbH (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Ирине Ивановне (далее – ИП Черняк И.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за три случая нарушения исключительных прав: на товарный знак № 332559 («Нюша»), товарный знак № 321933 («Крош») и товарный знак № 335001 («Пин»).

Решением от 27.01.2014 по делу № А46-15326/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Smeshariki GmbH удовлетворил частично. С ИП Черняк И.И. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черняк И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Черняк И.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на спорные товарные знаки; доверенность истца подписана неуполномоченным лицом (генеральным директором).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2014 на 12 час. 15 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2014,  в материалы дела 15.04.2014 в электронном виде от Smeshariki GmbH поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное 15.04.2014 проведено без участия представителя Smeshariki GmbH.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы жалобы о том, что доверенность истца подписана неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств передачи исключительных прав истцу, так как в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение передачи ему прав от прежнего правообладателя.

 Определением от 21.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.05.2014, предложил истцу представить подлинники доверенностей от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (копия которой приложена к иску), от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 (копия которой приложена к отзыву на жалобу), а также надлежаще заверенную копию лицензионного договора (договоров), на основании которого истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 332559 («Нюша»), товарный знак № 321933 («Крош») и товарный знак № 335001 («Пин»), представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом указанных доводов ответчика. Этим же определением суд указал на необходимость обеспечения явки в судебное заседание директора НП «Красноярск против пиратства» Куденкова Александра Сергеевича в целях получения пояснений, направленных на выяснение лица, подписавшего исковое заявление, одобрения или неодобрения этого процессуального действия, в случае, если оно не совершено указанным лицом, а иным лицом, либо представить нотариально заверенное заявление указанного лица по приведённым обстоятельствам; разъяснил истцу - Smeshariki GmbH (Германия), что он несёт риск несовершения названных выше процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся документам с учётом их оценки, данной ответчиком, и не опровергнутой иным участником спора.

От Smeshariki GmbH до начала судебного заседания, назначенного после отложения на 15.05.2014, поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки) и об отложении судебного заседания с целью предоставления им нотариально удостоверенного заявления представителя Куденкова А.С., в котором последний подтверждает, что именно он подписал исковое заявление по настоящему делу.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2014 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство истца, счел возможным отложить судебное заседание на 10.06.2014 на 16 час. 55 мин. (определение об отложении судебного заседания от 15.05.2014).

Определением от 15.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно предложил истцу представить подлинники доверенностей от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (копия которой приложена к иску), от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 (копия которой приложена к отзыву на жалобу), а также надлежаще заверенную копию лицензионного договора (договоров), на основании которого истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 332559 («Нюша»), товарный знак № 321933 («Крош») и товарный знак № 335001 («Пин»).

Представители ответчика в судебном заседании 10.06.2014 поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил подписание именно им (Куденковым А.С.) искового заявления. Представитель истца представил на обозрение суда оригинал запрашиваемой определением суда доверенности от 09.01.2013 на имя Куденкова А.С. Указал, что приобретённый у ответчика товар контрафактным. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Оригинал доверенности возвращен представителю Smeshariki GmbH.

Представленные истцом в порядке возражений на доводы жалобы дополнительные доказательства на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак  № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, 07.05.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Черняк И.И., расположенной по адресу: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 270/28 б, был приобретен товар – игрушка мыльные пузыри «Смешарики», выполненную в виде емкости, снабженной устройством для выдува мыльных пузырей, на этикетке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»).

Smeshariki GmbH не передавало ИП Черняк И.И. право на  распространение товара, на котором содержатся обозначения (изображения), сходные до степени смешения с товарным знаком № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»).

Полагая, что ИП Черняк И.И. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, Smeshariki GmbH обратилось с соответствующим иском в суд о взыскании компенсации.

27.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт  3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является Smeshariki GmbH Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE) (л.д. 9-23). 

Из данных документов