Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт  3 статьи 1484 ГК РФ).

   Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является Smeshariki GmbH Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE) (л.д. 13-42).

Из данных документов следует, что исключительные права на указанные  товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009.

Заверенные копии данных договоров представлены суду апелляционной инстанции в хода рассмотрения дела в порядке апелляционной производства. Из договоров следует, что они заключены ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH 01.08.2008.

Относительно доводов ответчика о том, что в Федеративной Республике Германия зарегистрировано две организации Smeshariki GmbH, одна за регистрационным номером 164063, другая за регистрационным номером 172758, от имени которой подписан настоящий иск и которая не является обладателям исключительных прав на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

Исходя из положений статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование статуса иностранного юридического лица истцом суду первой инстанции представлена апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 30.09.2013 Судом по ведению реестра г. Мюнхен, согласно которой Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с изменениями, внесенными решением от 17.11.2010, зарегистрировано на дату составления выписки в соответствующем реестре (л.д. 18-52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленной суду первой инстанции выписке от 30.09.2013 подпись переводчика отсутствует, между тем, суду апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу истцом на обозрение был представлен оригинал апостилированной официальной актуальной выписки из торгового реестра, изготовленной 30.09.2013, на которой имеется подпись переводчика, выполнившего перевод, удостоверенная нотариусом.

Утверждения истца о том, что в силу действующего в Федеративной Республике Германия гражданского кодекса на её территории не может быть зарегистрировано две организации с одинаковым наименованием, ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как уже отмечалось выше, за регистрационным номером 164063 в торговом реестре зарегистрирована фирма с наименованием FunGameMedia GmbH.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии оснований ставить под сомнение юридический статус истца.

Исключительные права истца на спорные товарные знаки подтверждаются материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что на момент отчуждения ООО «Смешарики» по договорам от 01.08.2008 (которые зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009) исключительных прав на спорные товарные знаки Smeshariki GmbH, последнее не было зарегистрировано в установленном законом Федеративной Республики Германия порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом выписок из торгового реестра следует, что правом единоличного представительства, правом заключать сделки от имени Smeshariki GmbH HRB 172758 наделен Залетаев Леонид.

Согласно приложенной к исковому заявлению в качестве доказательств полномочий на подачу иска к ИП ЛихчёваойЕ.В. доверенности от 09.01.2013 она выдана Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства»  в лице директора Куденкова А.С. Залетаевым Леонидом, то есть лицом имеющим право действовать от имени Smeshariki GmbH (л.д. 43).

Данной доверенностью Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» и его сотрудникам предоставлено право, в том числе подписывать от имени Smeshariki GmbH исковые заявления и предъявлять их в суд. Срок действия доверенности до 31.12.2013.

Из искового заявления следует, что от имени истца оно подписано Куденковым А.С. (л.д. 8).

В суде апелляционной инстанции Куденков А.С. подтвердил, что исковое заявление, на основании которого возбуждено  дело № А46-15325/2013, заявленное суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 58), подписано им.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Лихачёвой Е.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, был приобретен товар – костюм «Смешарики», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), права на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

Факт покупки подтверждается надлежащим образом заверенной копией товарного чека и DVD диском с видео фиксацией процесса покупки (л.д. 12, 98).

Между тем, доказательства передачи ИП Лихчёвой Е.В. исключительных прав на спорные товарные знаки не представлено.

Из представленных в материалы дела свидетельств на спорные товарные знаки, помимо прочего, следует, что лицензиатом является общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

Доказательства представления ИП Лихчёвой Е.В. права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Смешарики» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), доказательства того, что проданный костюм приобретен легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактных товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по сумме взысканной компенсации ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке,