Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2014) индивидуального предпринимателя Лихачевой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-15325/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Елене Витальевне о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лихачевой Елены Витальевны – представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

от Smeshariki GmbH – представитель Куденков А.С. (паспорт, по доверенности от  09.01.2013),

установил:

компания Smeshariki GmbH (Германия) (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Лихачёвой Е. В. (далее - ИП Лихчёва Е.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за 5 случаев нарушения исключительных прав на товарный знак № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»); № 321933 («Крош»); № 321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»).

Решением от 11.02.2014 по делу № А46-15325/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Smeshariki GmbH удовлетворил в полном объеме. С ИП Лихчёвой Е.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лихчёва Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лихчёва Е.В., в том числе указывает, что статус истца как юридического лица не доказан. Исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств подписано неуполномоченным лицом по доверенности от 09.01.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам № 282431, 332559, 321933, 321815, 335001. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 года на 15 час. 00 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2014,  в материалы дела 14.04.2014 от ответчика поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут служить доказательствами исключительных прав Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) на спорные товарные знаки.

В пояснительной записке к апелляционной жалобе ответчиком заявлены следующие ходатайства: об истребовании из материалов дела № А76-20778/2011 Арбитражного суда Челябинской области: копии официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063), копии лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 со всеми приложениями; об истребовании из материалов дела № А11-11719/2013 Арбитражного суда Владимирской области копии официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063); об истребовании из материалов дела № А60-42533/2014 Арбитражного суда Свердловской области копии официальной актуальной выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063); об истребовании у Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) копии зарегистрированного в ФГБУ ФИПС (Роспатент) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по свидетельствам: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 332559  («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебное заседание, состоявшееся 29 мая 2014 года, представители сторон, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено без участия сторон.   

Суд апелляционной инстанции в порядке и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выяснения позиции истца по ходатайству об истребовании доказательств по делу счел возможным отложить судебное заседание на 10.06.2014 на 17 час. 30 мин. (определение об отложении судебного заседания от 29.05.2014).

Представитель ответчика в судебное заседание 10.06.2014 не явился.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил подписание именно им (Куденковым А.С.) искового заявления. Представил на обозрение суда оригинал доверенности истца от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014, копия которой приобщена к материалам дела. Пояснил, что в связи с частым представлением интересов истца по многочисленным судебным спорам имеет большое количество доверенностей от истца с различными сроками действия.

Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика. Указал, что приобретённый у ответчика товар контрафактным.

 Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы официальной актуальной выписки из реестра в отношении общества Smeshariki GmbH с регистрационным номером HRB 172758 (по состоянию на 30.09.2013, на 19.02.2014), и общества FunGameMedia GmbH с регистрационным номером HRB 164063 (по состоянию на 19.02.2014), официальной информации из регистрационного журнала в отношении общества с регистрационным номером 172758.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Smeshariki GmbH поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки; информационного письма ООО «Смешарики» от 16.04.2014 №07/Ю.

   Представленные истцом в порядке возражений на доводы жалобы дополнительные доказательства на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции подобных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующих ходатайств ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании вышеназванных документов исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснительную записку к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителя Smeshariki GmbH, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»); № 321933 («Крош»); № 321815 («Копатыч»); № 335001 («Пин»), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, 14.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Лихачёвой Е.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, был приобретен товар – костюм «Смешарики», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»).

Smeshariki GmbH не передавало ИП Лихачёвой Е. В. право на  распространение товара, на котором содержатся обозначения (изображения), сходные до степени смешения с товарным знаком № 282431 (логотип  «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»).

Полагая, что ИП Лихчёва Е.В. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, Smeshariki GmbH обратилось с соответствующим иском в суд о взыскании компенсации.

11.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным