Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-5216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переплату.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ и других вышеуказанных норм НК РФ, соответствующие налоговые декларации в установленные законом сроки предприниматель в налоговый орган не представил.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку налоговые декларации предпринимателем не подавались, поэтому фактически уплаченные им по платежным поручениям в 2009 году суммы налога в общем размере 1 442 350 руб. не могли быть учтены налоговым органом в качестве уплаченного в бюджет налога и числились как излишне уплаченные, которые в силу статьи 78 НК РФ подлежали возврату предпринимателю.

Решением налогового органа № 11676 от 16.08.2011 Пузанову Н.И. возвращен излишне уплаченный налог в сумме 1 442 350 руб. на счет 40817810900120213771 в ОАО «Запсибкомбанк» кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.

О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение № 12238 от 16.08.2011.

В последующем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2009 год, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 1 540 103 руб. Налоговым органом принято решение № 11-11/38 от 28.09.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении, в том числе НДС в размере 1 540 103 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма излишне уплаченного налога в размере 1 442 350 руб. возвращена Пузанову Н.И. налоговым органом 22.08.2011 (решение о возврате № 11676 от 16.08.2011), то есть до вынесения решения инспекции № 11-16/38 от 28.09.2012.

Как указано ранее, денежные средства фактически перечислены на счет предпринимателя и им получены.

Таким образом, произвести зачет, предусмотренный статьей 78 НК РФ, было невозможно.

При этом из материалов дела не следует, что заявителем когда-либо оспаривались действия налогового органа, выразившиеся в необоснованном возврате спорной суммы налога.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что НДС в сумме 1 442 350 руб. им получен не был, указанные действия совершены иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела. Предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ряд ходатайств об истребовании доказательств (копии обвинительного заключения и экспертного заключения), которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела и на законность оспариваемого решения инспекции в момент его вынесения эти доказательства никак повлиять не могли. Обвинительное заключение может содержать в себе лишь формулировку предъявленного лицу обвинения и перечень доказательств по уголовному делу (статья 220 УПК РФ), поэтому само по себе обвинительное заключение доказательством не является.

В рамках уголовного дела рассматривается вопрос виновности лица в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), выразившегося в неправомерном получении бывшим руководителем инспекции суммы излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость. Даже если предположить, что судом по уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор, это никак не повлияет на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку само по себе наличие или отсутствие переплаты по налогу на обоснованность доначисления этого же налога по результатам выездной налоговой проверки не влияет.

В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства никак не оценивает, доводов и возражений по существу принятого налоговым органом решения не приводит. Каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

По убеждению суда апелляционной инстанции, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии решений инспекции и вышестоящего органа.

Оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 получено представителем заявителя 04.10.2012, о чем свидетельствует подпись на решении, которое в дальнейшем обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Доказательств получения предпринимателем решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 286 от 06.12.2012, в соответствии с которым решение  инспекции от 28.09.2012 вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.

Однако 30.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (штемпель суда на заявлении) с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 № 11-16/38 (дело № 81-1918/2013). В тексте заявления предприниматель ссылается на то, что Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение инспекции оставлено без изменения.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением (30.04.2013) в рамках дела № А81-1918/2013) предприниматель знал о принятом Управлением решении, то, по крайней мере, с указанной даты предприниматель знал о нарушении его прав и законных интересов. Именно с указанной даты, в отсутствие иных данных, следует исчислять трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, который истек 31.07.2013.

Рассматриваемое по настоящему делу заявление подано в суд 30.10.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на заявлении, поступившем нарочно. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин его пропуска. 

То обстоятельство, что предприниматель обращался в суд в рамках дела № А81-1918/2013 с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1918/2013 от 18.07.2013 судебное разбирательство назначено на 22.08.2013 на 10 часов 30 минут. Определение от 18.07.2013 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено предпринимателем, 31.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Индивидуальный предприниматель Пузанов Н.И. явку своего представителя в судебное заседание 22.08.2013 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2013 на 14 часов 30 минут. Указанным определением индивидуальному предпринимателю было предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленного требования.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 об отложении судебного разбирательства было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено заявителю 28.08.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Кроме того, указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

Несмотря на это индивидуальный предприниматель в судебное заседание 27.09.2013 не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства заявителем не заявлено.

Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание по делу, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, то суд вынесен определение от 03.10.2013 по делу № А81-1918/2013 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в рамках рассматриваемого дела, поскольку ранее предприниматель уже обращался с аналогичным требованием, заявление судом оставлено без рассмотрения в результате виновных действий самого заявителя.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решения налоговым органом направлялись по старому адресу месторасположения офиса: г. Салехард, ул. Щорса, д. 10, а не по новому адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, д. 3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обязанность сообщить в налоговый орган о смене месторасположения (местожительства) лежит на налогоплательщике иначе он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом решение Инспекции получено представителем предпринимателя лично под роспись.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предпринимателем не указано, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в признании решения налогового органа от 28.09.2012 № 11-16/38 незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ИП Пузанова Н.И., 1900 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5216/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Николаю Ивановичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №17251 от 03.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко